Рішення № 141025312, 29.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9203/26

2/296/4794/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 04.08.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі також - позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») Демиденко Д.П. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також - відповідач), у якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №15029-04/2024 від 12.04.2024 у розмірі 35 000 грн, з яких: 10 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 25 000 грн - заборгованість за процентами, а також витрати зі сплати судового збору.

1.2. Позов обґрунтований тим, що 12.04.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» і відповідачем в електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту, за яким відповідачу перераховано 10 000 грн строком на 100 днів. Позичальник кредит і проценти не сплатив, а 29.07.2024 первісний кредитор відступив позивачу право вимоги за цим договором.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

2.1. 04.08.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Рожковій О.С., а 05.08.2026 - до її провадження.

2.2. 20.08.2026 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у справі №296/9203/26 та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

2.3. 22.08.2026 копію ухвали про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету відповідача.

2.4. 28.08.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву.

2.5. 01.09.2026 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подала відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів і витребування від АТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо належності відповідачу платіжної картки та руху коштів за нею.

2.6. 04.09.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. Відповідач у відзиві визнав укладення кредитного договору та отримання 10 000 грн, однак заперечував проти заявленого розміру заборгованості. Зазначив, що наведений первісним кредитором детальний розрахунок підтверджує 23 725 грн процентів, а не 25 000 грн, оскільки за перші 25 днів нараховано по 199 грн на день. Також вважав, що з 23.04.2024 денна процентна ставка не могла перевищувати 1,5%, а документи щодо оплати ціни факторингу не дають змоги встановити суму, сплачену саме за право вимоги до нього. Посилався й на ненадання йому повідомлення про заміну кредитора.

3.2. Представник позивача у відповіді на відзив підтримала позов. Пояснила, що знижка на перший платіж надавалася лише за умови його сплати до 06.05.2024 або часткового дострокового повернення кредиту. Оскільки відповідач цієї умови не виконав, проценти за весь 100-денний строк становлять 25 000 грн. Перехід права вимоги підтверджений договором факторингу, актом приймання-передачі, реєстром боржників і доказом оплати.

3.3. У запереченнях відповідач повторив доводи про арифметичну невідповідність розрахунку, необхідність застосування ставки 1,5% з 23.04.2024 та недоведеність розміру набутого позивачем права вимоги. Проти отримання об`єктивної банківської інформації не заперечував, проте вважав клопотання позивача несвоєчасним і зайвим, оскільки факт отримання кредиту ним визнається.

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

4.1. 12.04.2024 о 13 год 30 хв між ТОВ «Стар Файненс Груп» і ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту №15029-04/2024, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором W1063.

4.2. За пунктами 1.1-1.4 договору сума кредиту становить 10 000 грн, строк кредитування - 100 днів, з 12.04.2024 до 20.07.2024 включно, а фіксована процентна ставка - 2,5% на день у межах строку кредиту.

4.3. Пунктом 1.4.2 договору передбачено, що у разі сплати клієнтом 06.05.2024 суми не менше першого платежу за графіком або часткового дострокового повернення кредиту він отримує індивідуальну знижку 20,40% на перший платіж. За відсутності виконання цієї умови перший платіж сплачується у повному розмірі, визначеному графіком.

4.4. Графіком платежів визначено чотири розрахункові періоди по 25 днів і платіж за процентами 6 250 грн за кожний період, загалом 25 000 грн. У разі належного виконання пункту 1.4.2 договору перший платіж зі знижкою мав становити 4 975 грн.

4.5. Листом ТОВ «ФК «Пейтех» від 10.11.2025 та квитанцією платіжного сервісу підтверджено успішне перерахування 12.04.2024 о 13 год 35 хв 10 000 грн на платіжну картку НОМЕР_1 , зазначену відповідачем під час укладення договору.

4.6. Відповідно до розрахунку первісного кредитора відповідач платежів за договором не здійснював. Станом на 29.07.2024 заборгованість становила 35 000 грн, з яких: 10 000 грн - основний борг і 25 000 грн - проценти.

4.7. 29.07.2024 ТОВ «Стар Файненс Груп» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №29072024. За його умовами право вимоги переходить до фактора з моменту підписання акта приймання-передачі реєстру боржників.

4.8. Актом приймання-передачі реєстру боржників від 29.07.2024, реєстром боржників, у якому під номером 637 зазначено відповідача, його РНОКПП, кредитний договір і заборгованість 35 000 грн, а також платіжним документом про оплату ціни відступлення підтверджено перехід до позивача права вимоги за спірним договором.

4.9. 30.07.2024 позивач склав повідомлення відповідачу про заміну кредитора та розмір заборгованості. Доказів здійснення відповідачем платежів первісному або новому кредитору матеріали справи не містять.

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5.1. За приписами частин першої, другої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми договорами.

5.2. За змістом частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, та підписаний його стороною або сторонами.

5.3. Відповідно до статей 626, 628, 638 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

5.4. Згідно зі статтями 634, 639 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

5.5. За змістом статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та прийняття такої пропозиції, а підписання електронного правочину може здійснюватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

5.6. Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

5.7. За статтями 526, 599, 610, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, припиняється належним виконанням, а договір є обов`язковим для сторін. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

5.8. Згідно зі статтями 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю одержані кошти та сплатити проценти у розмірі й порядку, встановлених договором.

5.9. Статтею 31 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено надання користувачу інформації, яка дає змогу ідентифікувати виконану платіжну операцію, її суму, отримувача, дату і час виконання.

5.10. Відповідно до статей 512, 514, 516, 1077 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Неповідомлення боржника про заміну кредитора покладає на нового кредитора ризик несприятливих наслідків, якщо боржник виконав зобов`язання первісному кредитору.

5.11. Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено максимальний розмір денної процентної ставки. Пунктом 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону тимчасово встановлено, що протягом перших 120 днів із дня набрання чинності Законом України від 22.11.2023 №3498-IX максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5%, а протягом наступних 120 днів - 1,5%.

5.12. Відповідно до статей 76, 77, 81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є дані, на підставі яких суд установлює обставини, що мають значення для вирішення справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

5.13. За частиною першою статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

VI. ОЦІНКА ТА МОТИВИ СУДУ

6.1. З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» і ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір про надання фінансового кредиту №15029-04/2024, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором W1063.

6.2. За умовами договору сума кредиту становить 10 000 грн, строк кредитування - 100 днів, з 12.04.2024 до 20.07.2024 включно, а фіксована процентна ставка - 2,5% на день у межах строку кредитування.

6.3. На підтвердження фактичного переказу коштів позивач подав лист ТОВ «ФК «Пейтех» від 10.11.2025 та квитанцію платіжного сервісу, згідно з якими 12.04.2024 о 13 год 35 хв ТОВ «Стар Файненс Груп» перерахувало 10 000 грн на платіжну картку НОМЕР_1 , зазначену відповідачем під час укладення договору.

6.4. Первісний кредитор є фінансовою, а не банківською установою. Інформаційний документ платіжного сервісу містить відомості, що дають змогу ідентифікувати платіжну операцію, її суму, отримувача, дату і час виконання. У сукупності з кредитним договором і квитанцією цей документ є належним доказом надання відповідачу 10 000 грн.

6.5. Крім того, відповідач у відзиві прямо визнав укладення договору та отримання 10 000 грн. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності або добровільності такого визнання, тому ця обставина відповідно до статті 82 Цивільного процесуального кодексу України додаткового доказування не потребує.

6.6. Ураховуючи визнання відповідачем факту отримання кредиту та наявні письмові докази, витребування від банку додаткової інформації про належність платіжної картки й рух коштів не є необхідним для вирішення спору. Позивач також не обґрунтував обставин, які об`єктивно перешкоджали заявити клопотання разом із позовною заявою. Тому клопотання про поновлення строку та витребування доказів задоволенню не підлягає.

6.7. Таким чином, сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, а кредитодавець виконав свій обов`язок із надання коштів.

6.8. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зазначено, що стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Доки ця презумпція не спростована, набуті сторонами права мають здійснюватися, а обов`язки - виконуватися.

6.9. Кредитний договір недійсним не визнано, а відповідач не заявив вимоги про визнання недійсними його умов. За відсутності встановленої законом нікчемності суд не вправі змінювати погоджені сторонами умови договору лише з мотивів їх несправедливості.

6.10. 29.07.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №29072024, за умовами якого право вимоги переходить до фактора з моменту підписання акта приймання-передачі реєстру боржників.

6.11. Актом приймання-передачі реєстру боржників від 29.07.2024, реєстром боржників, у якому під номером 637 зазначено відповідача, його РНОКПП, кредитний договір і заборгованість 35 000 грн, а також платіжним документом про оплату ціни відступлення підтверджено перехід до позивача права вимоги за спірним договором.

6.12. Суд визнає договір факторингу, акт приймання-передачі та витяг із реєстру боржників належними й допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 07.01.2026 у справі №727/2790/25, провадження №61-13862св25.

6.13. Доводи відповідача про неможливість визначити, яку частину ціни портфеля сплачено саме за право вимоги до нього, не впливає на обсяг його зобов`язання. Ціна придбання фактором сукупності прав вимоги є умовою правочину між первісним і новим кредиторами та не змінює розміру боргу позичальника. Спірну вимогу індивідуалізовано в реєстрі боржників.

6.14. Неповідомлення відповідача про заміну кредитора саме по собі не припиняє зобов`язання. Правовим наслідком неповідомлення є право боржника виконати зобов`язання первісному кредитору. Доказів такого виконання відповідач не подав.

6.15. Відповідно до розрахунку первісного кредитора станом на 29.07.2024 заборгованість відповідача становить 35 000 грн, з яких: 10 000 грн - основний борг і 25 000 грн - проценти. Платежів за договором відповідач не здійснював.

6.16. Оскільки фактично отримані відповідачем 10 000 грн у визначений договором строк не повернуті, вимога про стягнення основного боргу є обґрунтованою.

6.17. Щодо стягнення процентів.

6.18. Законом України від 22.11.2023 №3498-IX, який набрав чинності 24.12.2023, частину п`яту статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» викладено в новій редакції та розділ IV цього Закону доповнено пунктом 17, яким запроваджено 240-денний перехідний період для поетапного зниження максимальної денної процентної ставки.

6.19. Протягом перших 120 днів перехідного періоду, з 24.12.2023 до 21.04.2024 включно, максимальна денна процентна ставка для договорів, укладених у цей період, становила 2,5%. Для договорів, укладених протягом наступних 120 днів, із 22.04.2024 до 19.08.2024 включно, вона становила 1,5%, а після завершення перехідного періоду - 1%.

6.20. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 07.09.2026 у справі №552/672/23, провадження №61-4595сво25, зазначила, що граничний розмір денної процентної ставки визначається за датою укладення договору або правочину про продовження строку кредитування, а не змінюється автоматично під час виконання вже укладеного договору.

6.21. Спірний договір укладено 12.04.2024, тобто в період, коли максимальна денна процентна ставка становила 2,5%. Доказів укладення після 22.04.2024 правочину про продовження або зміну строку кредитування матеріали справи не містять. Отже, погоджена сторонами ставка 2,5% на день відповідає законодавчому обмеженню, чинному на дату укладення договору.

6.22. Пунктом 1.4.2 договору передбачено, що в разі сплати клієнтом 06.05.2024 суми не менше першого платежу за графіком або часткового дострокового повернення кредиту він отримує індивідуальну знижку 20,40% на перший платіж. Якщо умови для отримання знижки не виконані, перший платіж сплачується у повному розмірі, визначеному графіком.

6.23. Знижена сума першого платежу 4 975 грн була розрахована із застосуванням цієї знижки. Відповідач не сплатив перший платіж до 06.05.2024 та не здійснив часткового дострокового повернення кредиту, тому право на знижку не виникло, а перший платіж підлягав сплаті у повному розмірі - 6 250 грн.

6.24. Детальний розрахунок до 06.05.2024 відображає накопичення першого платежу зі знижкою по 199 грн на день, а після невиконання умови - повний перший платіж 6 250 грн як прострочені проценти. За кожний із трьох наступних 25-денних періодів нараховано ще по 6 250 грн. Таким чином, 25 000 грн визначено як 6 250 грн ? 4 без одночасного додавання 4 975 грн.

6.25. Запропонований відповідачем розрахунок 23 725 грн помилково зберігає знижку на перший платіж, право на яку не виникло. Проценти в розмірі 25 000 грн нараховані лише протягом погодженого 100-денного строку кредитування до 20.07.2024 включно та відповідають умовам договору.

6.26. Відповідач доказів погашення основного боргу або процентів не подав. Наданий позивачем розрахунок узгоджується з умовами договору, графіком платежів і відомостями про відсутність платежів, тому приймається судом як належний та достовірний доказ розміру заборгованості.

6.27. Ураховуючи встановлені обставини, позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача слід стягнути 35 000 грн, з яких: 10 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 25 000 грн - заборгованість за процентами.

VII. СУДОВІ ВИТРАТИ

7.1. За правилами частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн за подання позовної заяви до суду.

Керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК») заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №15029-04/2024 від 12.04.2024 у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

зареєстроване місцезнаходження:

07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2,

код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 29 жовтня 2026 року.

Суддя Олена РОЖКОВА