Рішення № 14102407, 15.02.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.2011 р. Справа № 20/55-25/222

за позовом Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод". м.Кременчук

про стягнення 60348,90 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Огородник Т.В. довіреність №02/12-10 від 09.12.2010р.

від відповідача: Черненко Д.О. довіреність №40-21/5 від 28.12.2009р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Обставини справи: Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду" звернулося до суду з вимогою про стягнення з відповідача 60348,90 грн. майнової шкоди.

Від позивача надійшло клопотання (вх. № 15670д) від 17.12.2010р. в якому просить суд змінити назву підприємства з "Придніпровський експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці" на Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України."

Клопотання судом задоволено.

Відповідач подав суду пояснення в якому проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив:

16.11.2009р. на автомобільній дорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля МАЗ 5334, державний номер 13630 СН, що належить відповідачу і за кермом якого перебував водій відповідача ОСОБА_3 Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди нанесено шкоду автомобілю Опель Вектра, державний номер 57708 АЕ, що належить позивачу.

Даний факт також підтверджується довідкою Державтоінспекції та протоколами огляду транспортного засобу від 18.11.2009 р. та від 25.12.2009 р.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.09р. визнано винним водія ОСОБА_3, який знаходився з відповідачем у трудових відносинах у скоєні правопорушення, що сталося 16.11.09р. на автомобільній дорозі "Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя" на 295 км (+ 850 метрів) за участю автомобіля МАЗ 5334, д/н 15630 СН, що належить Відповідачу, внаслідок якої нанесено шкоди автомобілю Опель Вектра д/н 57708АЕ, що належить ДП “Придніпровський ЕТЦ”.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ СГ “ТАС” (поліс №ВС/5610433 від 19.02.09 р.). Відшкодування у розмірі 25500,00 грн. (розмір обовязкового ліміту відповідальності згідно з п.9.2 статті 9 Закону Україні “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” №1961-IV від 01.07.04 р. зі змінами) було перераховано АТ СГ “ТАС” згідно з платіжним дорученням №12116 від 24.02.10 р. (платіжне доручення залучено до матеріалів справи).

В матеріалах справи наявний висновок експерта-автотоварознавця Іващенка В. О. № 181101 від 07.12.2009р., згідно якого матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Опель Вектра, державний номер 57708 АЕ, в результаті його пошкодження складає 41 217, 21 грн.

Згідно з висновком №181103 від 29.12.09р. експертаавтотоварознавця Іващенко В.О. матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Опель Вектра д/н 57708АЕ, а саме: ДП “Придніпровський ЕТЦ”, складає 103457,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" затверджена та діє Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395. Відповідно до цього документу та згідно діючого законодавства було проведено автотоварознавче дослідження за №181103 від 29.12.09 року.

Посилання відповідача на безпідставне проведення цієї автотоварознавчої експертизи та не проведення її у повному обсязі за результатами експертизи №181101 від 07.12.09 року не має правових обґрунтувань з огляду на те, що відповідно до п.8.5.13 Методики якщо виявити дефекти на прихованих частинах складників неможливо при візуальному методі обстеження КТЗ, визначення обсягів відновлювальних робіт пошкодженого КТЗ (наприклад, трансмісії чи силового агрегату, які знаходяться у зоні аварійного пошкодження, а також на малодоступних для огляду елементах кузова автомобіля), то всі припущення щодо прихованих пошкоджень фіксуються фахівцем у дослідженні, що і було зроблено експертом при проведенні експертизи 07.12.09 року (п.32 протоколу огляду до висновку №181101). Тобто, експерт зазначив, що у місці пошкодження можливі приховані дефекти, які можуть виявитися при подальшій розборці машини, при цьому представник відповідача, що був присутнім при огляді не виявив жодних зауважень з цього приводу та був повідомлений про це, що підтверджується його підписом.

Крім того, слід зазначити, що обов'язку експерта проводити дії щодо розбору машини для встановлення пошкоджень законодавством не передбачено.

Як досліджено, судом збільшення суми шкоди відповідно до результатів другої експертизи зумовлено тим, що власник для встановлення реального розміру шкоди прийняв рішення про її розборку для того, щоб експерт мав можливість детально оглянути її. Тому, у експертному висновку №181103 і з'явився додатковий протокол огляду транспортного засобу.

Що стосується присутності представника відповідача при експертному обстеженні, що відбувалося 29.12.09 року, то відповідно до п.5.2. Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату, що і було зроблено позивачем шляхом направлення листа кур'єрською поштою.

Відповідно до п.5.2. Методики у разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Оскільки, відповідач не з'явився та жодним чином не повідомив про можливість присутності його представника огляд проводився відповідно до положень Методики.

Як свідчать матеріали справи, для забезпечення присутності повноважного представника відповідача у проведенні оцінки шкоди, позивачем відповідачу був направлений лист №764-ЭТЦ від 22.12.09 р., який було доставлено відповідачу 24.12.2009р., одержувач - ОСОБА_2, але відповідач не направив свого повноважного представника та жодним чином не повідомив про вірогідність його прибуття. (копія листа ТОВ "Експрес Мото Україна" від 19.04.2010 р. вих. № 69 про отримання відповідачем повідомлення в матеріалах справи).

Згідно ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Тож, з урахуванням того, що саме юридична особа має відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків (стаття 1172 Цивільного кодексу України), а страхова виплата (відшкодування) значно менша ніж фактично нанесена підприємству шкода до відповідача позивач звернувся з вимогою № 109-ЭТЦ від 19.02.10 р. про сплату різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 77957,00 грн.

Як зазначає позивач вищевказана вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду транспортний засіб Опель Вектра було відремонтовано позивачем за власні кошти. Витрати на ремонт згідно акту виконаних робіт становлять 85848,9 грн., за вирахуванням коштів, що надійшли як страхова виплата (відшкодування), різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що підлягає сплаті відповідачем становить 60348,9 грн.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На підставі вищевикладеного суд, дійшов до висновку, що вимога позивача про стягнення 60348,9 грн. майнової шкоди є правомірною, обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.32-33,44,49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Змінити назву позивача із "Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці" на Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду".

2. Позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод" (39621, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 141, п/р №26006060223592 в ПАТ КБ "Приватбанк" в філії "Полтавського ГРУ", МФО 331984, ідентифікаційний код 05756783) на користь Державного підприємства “Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” (49050, м. Дніпропетровськ-50, вул. Казакова, 3 код 23369086, р/р 26000060359330 ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) 60348,9 грн. майнової шкоди, 779,57 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Босий В.П.

Повне рішення складено: 21.02.2011 р.