Рішення № 14102331, 08.02.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 р.Справа №9/162

за позовом приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору та стягнення 112 928,77 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники :

від позивача: Карасенко О.О.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про розірвання договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 29.06.2010р. та стягнення 112928,77 грн., в тому числі 100000,00 грн. основного боргу, 1397,26 грн. річних, 4100,00 грн. інфляційних, 7431,51 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 49).

Відповідач відзиву на позов не надав, в звязку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач у позові зазначає, що 29.06.2010 року між закритим акціонерним товариством «Райз-Максимко», яке в подальшому було перейменовано в приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт (далі - договір).

Згідно умов договору замовник (позивач) доручає, а підрядчик (відповідач) зобов'язується виконати, у відповідності до умов цього договору сільськогосподарські роботи по збиранню ранніх зернових культур на площі 3000 га на території Північного регіонального управління ЗАТ «Райз-Максимко»з 12.07.2010, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання п.6.1. договору позивачем 30.06.2010 було здійснено часткову попередню оплату в розмірі 100000,00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № PRU-019124.

Позивач стверджує, що відповідач взагалі не приступав до виконання передбачених договором сільськогосподарських робіт, чим порушив умови договору підряду.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 13.1. договору, умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою з обов'язковим складанням письмового документу.

Позивач зазначає, що умови договору не змінювалися і договір за взаємною згодою не розривався.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач вважає, що боржник (відповідач) прострочив виконання зобов'язання по договору, оскільки не приступив до його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

В зв'язку з цим, позивач просить розірвати договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 29.06.2010р. укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством "Райз-Максимко".

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач не приступив до виконання сільськогосподарських робіт передбачених договором, що являється істотним порушенням договору, оскільки внаслідок невиконання відповідачем умов договору, позивач позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

Таким чином, вимога позивача про розірвання договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 29.06.2010р. укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством "Райз-Максимко" - обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 100000,00 грн. попередньої оплати за договором.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права і законні інтереси якого порушено. Збитками вважаються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В даному випадку позивачем було перераховано відповідачу кошти в розмірі 100 000, 00 грн., внаслідок чого останній і зазнав збитків в цій сумі.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, в тому числі й вартість втраченого.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача попередньо сплачених коштів в сумі 100000,00 грн. - обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

Позивач у позові, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача 1397,26 грн. річних та 4100,00 інфляційних.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Згідно п. 1.1. договору, підрядчик зобов'язується виконати сільськогосподарські роботи, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх. З цього випливає, що грошове зобовязання по договору є лише у замовника (позивача). Тобто, твердження позивача про порушення відповідачем, який є підрядчиком по договору, грошового зобовязання за договором підряду, є безпідставним.

Виходячи з вказаного вище вимога позивача про стягнення річних та інфляційних неправомірна, а тому не підлягає задоволенню. В звязку з цим, позов в частині стягнення 1397,26 грн. річних та 4100,00 грн. інфляційних не підлягає задоволенню.

Пунктом 11.2. договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання підрядчиком умов цього договору, підрядчик сплачує на користь замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Керуючись п. 11.2. договору позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 7431,51 грн.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов"язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договором строк виконання робіт не встановлений, визначена лише дата початку виконання робіт. Згідно п.10.1 договору договір діє до моменту його остаточного виконання, отже строк дії договору на час подання позову і на час прийняття цього рішення не закінчився. Доказів пред"явлення відповідачу вимоги про виконання ним своїх зобов"язань за договором позивач не надав. Таким чином, позивач не підтвердив документально дату закінчення строку виконання робіт відповідачем і, відповідно, факт прострочення відповідачем виконання свого зобов"язання і початок періоду прострочки. Виходячи з викладеного вимога позивача про стягнення пені за кожен день прострочення виконання зобов"язання необгрунтована і задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 29.06.2010р., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством "Райз-Максимко".

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 37300; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (юридична адреса: вул. Матросова, 10, Лохвицький район, Полтавська область, м. Червонозаводське, 37240; поштова адреса: 03680, вул. А.Заболотного, 152, м. Київ; ідентифікаційний код 30382533) - 100000 грн. 00 коп. суми попередньої оплати, 1085 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 210 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя К.В. Тимошенко

Повне рішення складено 14.02.2011р.