Рішення № 14102259, 08.02.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 р. Справа № 9/158

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Церматт"

до селянського (фермерського) господарства "Криниця"

про стягнення 77097,88 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Слюсаренко А.В.

від відповідача: Погорілий Д.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 77097,88 грн., в тому числі 60000,00 грн. основного боргу, 10000,00 грн. штрафу, 2779,81 грн. пені, 3710,67 грн. інфляційних, 607,40 грн. річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, в зв’язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

08.02.2011р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду по суті правоохоронними органами заяви голови СФГ "Криниця" Лобач В.В. про скоєний злочин посадовою особою ТОВ "Церматт".

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Оскільки позовну заяву одержано 13.12.2010р., спір має бути вирішено не пізніше 13.02.2011р. Строку, що залишився недостатньо для відкладення розгляду справи. В зв'язку з цим, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 08.02.2011р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті правоохоронними органами заяви голови СФГ "Криниця" Лобач В.В. про скоєний злочин посадовою особою ТОВ "Церматт".

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом експертизи:

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Вказаний перелік є вичерпним та розширенню не підлягає.

Вказана відповідачем у клопотанні підстава для зупинення провадження у справі не передбачена ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з цим клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Позивач у позові зазначає, що 03.12.2009р. між ним та відповідачем по справі - селянським фермерським господарством "Криниця" був укладений договір купівлі-продажу № 68/2009-Ю (далі - договір, копія договору - а.с. 10) за умовами якого, ТОВ "Церматт" (продавець) зобов'язується поставити та продати у власність селянського (фермерського) господарства "Криниця" (покупця), а покупець - прийняти та оплатити на умовах договору сільськогосподарську техніку (товар), а саме сівалку JOHN DEERE 7000, заводський № 093672А, 2002 року випуску вартістю 50000,00 грн. та сівалку GREAT PLAINS, заводський № 2SNТ24-387591011127, 2002 року випуску вартістю 110000,00 грн.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар передбачений договором на загальну суму 160000,00 грн., що підтверджується копією акту прийому-передачі від 11.03.2010р. (а.с. 11), копією видаткової накладної № ЛНА-000001 від 11.03.2010р. (а.с. 12) та копією довіреності на отримання товару № 021 від 10.03.2010р. (а.с. 13).

Відповідно до п. 2.3. договору, оплата майна здійснюється грошовими коштами на розрахунковий рахунок та/або касу продавця в строк до 01.04.2010р. - 20 % від вартості договору - 32000,00 грн.; до 01.09.2010р. - 80% від вартості договору - 128000,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідач порушив умови договору оплативши отриманий товар частково в сумі 100000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 14-25), та просить стягнути залишок вартості товару в сумі 60000,00 грн.

Відповідач у клопотанні (а.с. 39-40) та представник відповідача в засіданні суду 08.02.2011р. стверджував, що відповідач передав готівковими коштами безпосередньо директору позивача Яценку Дмитру Павловичу 50000,00 грн., що підтверджується його розпискою про отримання коштів. Вказана розписка суду не надана. Позивачем надана заява № 2 від 12.01.2011р. про скоєний злочин та притягнення винних осіб до відповідальності адресована прокуратурі Черкаської області та начальнику УМВС України в Черкаській області, в якій позивач просить провести відповідну перевірку по факту привласнення Яценком Д.П. 50000,00 грн. переданих відповідачем йому особисто в рахунок оплати товариству з обмеженою відповідальністю "Церматт" отриманої сільськогосподарської техніки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено факт сплати позивачу 50000,00 грн. за товар по договору.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно наданої позивачем банківської виписки за 10.12.2010р., після подання позивачем позовної заяви (згідно поштового штемпелю на конверті - 08.12.2010р.) відповідач сплатив за отриману техніку 20000,00 грн. (а.с. 62). В зв'язку з цим. провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 20000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 60000 грн. 00 коп. підлягає задоволенню частково в сумі 40000 грн. 00 коп.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 10000,00 грн. штрафу, 2779,81 грн. пені, 3710,67 грн. інфляційних, 607,40 грн. річних.

Згідно п. 4.2. договору, в разі порушення покупцем строків розрахунків з продавцем, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний календарний день затримки та штраф в розмірі 10000,00 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків

Вимога позивача про стягнення пені в сумі 2779 грн. 81 коп., штрафу в сумі 10000 грн., річних в сумі 607 грн. 40 коп. та 3710 грн. 67 коп. інфляційних обґрунтована та підтверджується відповідними доказами. В зв’язку з цим позов в частині стягнення пені, штрафу, річних та інфляційних підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 80 (11), 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Криниця" (ідентифікаційний код 24831390, 39143, Полтавська область, Козельщинський район, с. Пашківка) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Церматт" (ідентифікаційний код 35891342, 18022, м. Черкаси, вул. Горького, 1, я/с №2242) 40000 грн. 00 коп. основного боргу, 2779 грн. 81 коп. пені, 3710 грн. 67 коп. інфляційних, 607 грн. 40 коп. річних, 10000 грн. штрафу, 770 грн. 98 коп. витрат по держмиту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 20000 грн. 00 коп. боргу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя К.В. Тимошенко

Повне рішення складено 14.02.2011р.