Рішення № 14102173, 03.02.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 р. Справа №19/200

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії, вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

до Приватного підприємства "Проектно-кошторисне бюро "МЖК-ПРОЕКТ", вул. 29 вересня, б. 10/24, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 4662 грн. 82 коп.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 4662 грн. 82 коп., з них: 3741,34 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію згідно договору на постачання теплової енергії в гарячій воді за № 485 від 01.03.2009р., 590,02 грн. пені, 331,46 грн. інфляційних.

Позивач надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвала, надіслана відповідачу на визначену в договорі адресу місця діяльності, повернулася до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.09.2010р. № 7068829 Приватне підприємство "Проектно-кошторисне бюро "МЖК-ПРОЕКТ" зареєстроване як юридична особа за адресою: вул. 29 вересня, б. 10/24, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 (а.с.30).

Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору закінчився, тому розгляд справи не може бути відкладено, спір підлягає вирішенню по суті.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.02.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01.03.2009 року між ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії (позивачем) та Приватним підприємством "Проектно-кошторисне бюро "МЖК-ПРОЕКТ" (відповідачем) було укладено договір на постачання теплової енергії в гарячій воді за №485 (далі –Договір).

Згідно п. 1 Договору позивач (енергопостачальна організація) взяв на себе зобов’язання постачати відповідачу (споживачеві) теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов'язувався сплачувати за одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) і терміни, передбаченим цим договором.

Згідно п.7.10. Договору термін його дії до 31.12.2009 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін

Доказів про припинення строку дії договору сторони суду в порядку ст. 33 ГПК України не надали, отже договір є діючим.

Як свідчать матеріали справи на виконання умов Договору за жовтень 2009 р. –вересень 2010 р. позивач поставив відповідачу теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 4967,13 грн. (розрахунок –а.с.13).

На оплату наданих послуг позивачем виписані відповідачу відповідні рахунки за №№485 від 31.01.2009р., від 30.11.2009р., від 31.01.2010р., від 28.02.2010р., від 31.03.2010р., від 30.04.2010р., (а.с.16-22). Факт направлення цих рахунків відповідачу підтверджується поштовими квитанціями від 05.02.2010р. №5203, від 10.11.2009р. № 1694, від 04.12.2009р. № 2690, від 06.01.2010р. №1388, від 06.03.2010р. № 6442, від 08.04.2010р. № 7847, від 07.05.2010р. № 4947.

Згідно п.6.1. Договору облік спожитої теплової енергії проводиться по приладах обліку, а в разі їх відсутності або несправного стану –розрахунковим методом.

Як встановлено судом, лічильник у відповідача відсутній, нарахування за опалення проводиться згідно навантаження, тобто розрахунковим методом.

Згідно п.6.7 договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. У разі зміни тарифів оплата “Споживачем” наданих йому послуг здійснюється за новими цінами з часу їх введення без змін інших умов договору.

Рішенням Кременчуцької міської ради від 06.03.2009р. було Погоджено тарифи ВАТ “Полтаваобленерго” на транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води (підігрів води) для населення, споживачів, бюджетних установ, інших споживачів.

Згідно додатку №4 до договору визначено, що остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться не пізніше семи календарних днів з моменту їх надсилання (надання).

Відповідач за отримані послуги за період з жовтня 2009 року по вересень 2010 р. провів часткову оплату –в сумі 1125,79 грн.

Заборгованість в сумі 3741,34 грн. відповідачем не сплачена

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 року N 1875-IV плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 19 Закону України “Про теплопостачання” від 02.06.2005р. № 2633-IV споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів сплати боргу чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 6.5 Договору у випадку несвоєчасної сплати рахунків за спожиту теплову енергію відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення починаючи з дня, наступного за датою остаточного розрахунку.

На цій підставі позивачем заявлено до стягнення 590,02 грн. пені за період з 18.11.2009р. по 31.07.2010р. (розрахунок –а.с.48).

При цьому позивачем не враховано додатку №4 до договору, яким визначено, що остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться не пізніше семи календарних днів з моменту їх надсилання (надання).

А також позивачем не враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Після проведення перевірки розрахунку судом встановлено, що сума пені, яка підлягає стягненню за період 18.11.2009р. по 31.07.2010р. становить 480,40 грн. (розрахунок суду залучено до справи). Вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В частині стягнення 109,62 грн. пені вимоги слід відхилити як необґрунтовані.

Згідно ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 18.11.2009р. по 31.10.2010р. позивачем нараховано 331,46 грн. інфляційних.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3741,34 грн. основного боргу, 480,40 грн. пені, 331,46 грн. інфляційних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Проектно-кошторисне бюро "МЖК-ПРОЕКТ" (вул. 29 вересня, буд. 10/24, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 22531318) на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (м. Полтава, вул. Старий поділ, 5; ідентифікаційний код 00131819) в особі Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (39601, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 8, код ЄДРПОУ 25717118):

- на р/р 26035308700 м. Полтава, МФО 331467, код 25717118 - 3741грн. 34 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію,

- на р/р 26005054501124 в ПФ ПРУ КБ «Приватбанк»м.Полтава, МФО 331401, код 25717118 - 480 грн. 40 коп. пені, 331грн. 46 коп. інфляційних, 99 грн. 60 коп. витрат з оплати державного мита, 230 грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3.В іншій частині - у позові відмовити.

Суддя Т.М.Безрук

Повне рішення складено та підписано: