Рішення № 141021382, 28.10.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/3649/26

Єдиний унікальний № 742/3179/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Павлова В. Г.,

за участі секретаря судового засідання Рубан Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яблунівської сільської ради до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть справи та позиція сторін:

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Яблунівської сільської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ «МХП-АГРО-С» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером 7424180600:04:000:0589 площею 4,93 га, розташованої на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.

Позов обґрунтовано тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 31.03.2021 № 25-464/14-21-сг спірну земельну ділянку було безоплатно передано у приватну власність ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства як члену ФГ «Добродій Агро».

У подальшому, 27.08.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «МХП-АГРО-С» укладено договір оренди цієї ділянки строком на 7 років. Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 не була засновником господарства та не отримувала земельну ділянку для його створення, а тому не мала законних підстав для її безоплатної приватизації за ст. 32 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). Земля вибула з володіння власника (громади/держави) поза його волею, що є підставою для її витребування на користь Яблунівської сільської ради за ст. 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві. Вказує, що її членство у ФГ «Добродій Агро» було належним чином оформлено 16.10.2019 р. на підставі рішення загальних зборів та внесення частки до складеного капіталу. Наголошує, що приватизація відбулася в межах офіційної адміністративної процедури на підставі наказу уповноваженого державного органу. Вважає себе добросовісним набувачем, посилаючись на відсутність фальсифікації документів чи змови, а також на принцип належного урядування (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та компенсаційні гарантії, запроваджені Законом України від 12.03.2025 № 4292-IX. Крім того, відповідач зауважила про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави та наголосила на спливі, на її думку, позовної давності.

У відповіді на відзив прокурор зазначив, що набуття частки у складеному капіталі ФГ створює лише корпоративні права, які не тотожні речовим правам на земельну ділянку та не породжують автоматичного права на її безоплатну приватизацію. Прокурор звернув увагу на часовий інтервал: ОСОБА_1 вступила до ФГ 16.10.2019 р., а вже 22.10.2019 р. головою ФГ було ініційовано поділ землі, що свідчить про використання статусу члена ФГ як «транзитного інструменту» для обходу земельних аукціонів. Орендар (ТОВ «МХП-АГРО-С»), маючи потужний юридичний штат, повинен був виявити дефектність права орендодавця. У зв`язку з недобросовісністю відповідачів гарантії Закону № 4292-IX до них не застосовуються. Перебіг позовної давності зупинявся на період карантину та воєнного стану, відтак строк звернення до суду не пропущено.

Представник ТОВ «МХП-АГРО-С» відзиву на позовну заяву не подавав.

ІІ. Позиція сторін.

У судове засідання сторони не з`явились. Прокурор та представник Яблунівської сільської ради позов підтримали, просили проводити розгляд справи без їх участі. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

На підставі розпорядження голови Прилуцької районної державної адміністрації № 79 від 12 березня 2007 року між Прилуцькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7424180600:04:000:0080 площею 50,464 га для ведення фермерського господарства.

23 березня 2007 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстровано ФГ «Добродій Агро», код ЄДРПОУ 34393575, запис № 10541020000000372.

Згідно з протоколом № 5 загальних зборів членів ФГ «Добродій Агро» від 16 жовтня 2019 року до складу членів фермерського господарства прийнято ОСОБА_1 та інших осіб.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 20 листопада 2019 року № 9448/14-19-сг надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7424180600:04:000:0080.

У результаті поділу зазначеної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі зареєстровано, зокрема, земельну ділянку з кадастровим номером 7424180600:04:000:0589 площею 4,9300 га.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 25-464/14-21-сг від 31 березня 2021 року затверджено відповідну технічну документацію та передано ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 7424180600:04:000:0589 площею 4,93 га для ведення фермерського господарства.

05 травня 2021 року право власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 41857174.

27 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МХП-АГРО-С» укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 7 років.

24 квітня 2026 року Прилуцькою окружною прокуратурою направлено Яблунівській сільській раді лист № 54-73-2987вих-26 щодо виявлених порушень земельного законодавства та необхідності вжиття відповідних заходів.

Листом від 06 травня 2026 року № 02.1-08/695 Яблунівська сільська рада повідомила про відсутність претензійно-позовної роботи.

ІV. Норми права, що підлягають застосуванню та мотиви суду.

4.1 Щодо відсутності у відповідача права на безоплатну приватизацію ділянки (ст. 32 ЗК України).

Спірні правовідносини регулюються Земельним кодексом України та Законом України «Про фермерське господарство».

Відповідно до ч.1 ст.32 ЗК України громадянам України - членам фермерських господарств передаються безоплатно у власність із земель, раніше наданих їм у користування, земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю).

Системний аналіз цієї норми свідчить, що право на безоплатну приватизацію землі члену ФГ виникає лише щодо тих ділянок, які виділялися громадянину у встановленому законом порядку саме для створення фермерського господарства.

Сам по собі факт вступу громадянина до складу членів вже створеного фермерського господарства не є безумовною та самостійною підставою для безоплатної приватизації частини земельної ділянки, наданої раніше у користування засновникам або самому господарству як юридичній особі.

Судом беззаперечно встановлено, що у 2007 році земельна ділянка надавалася в оренду ОСОБА_2 для створення ФГ «Добродій Агро». Відповідачка ОСОБА_1 була прийнята до складу членів ФГ лише через 12 років - 16.10.2019 р. Отже, вона не належить до кола осіб, які мали спеціальне право на безоплатне отримання у приватну власність саме цієї ділянки державної/комунальної власності.

Суд відхиляє аргументи відповідача про набуття частки у складеному капіталі як підставу для приватизації: корпоративні права в юридичній особі є автономними від речових прав на нерухоме майно. Орендарем землі виступало ФГ як юридична особа, і передача її у приватну власність новому члену ФГ суперечить імперативним вимогам ст.32 ЗК України.

4.2 Щодо вибуття майна поза волею власника та віндикації (ст.388 ЦК України).

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, поза їхньою волею.

Розпорядження землями державної чи комунальної власності органом Держгеокадастру на користь особи, яка за законом не мала права на безоплатне отримання даної ділянки, є прийняттям рішення поза межами повноважень (з порушенням закону). Такий акт розпорядження не виражає справжньої волі власника - територіальної громади чи держави.

Якщо майно передано у власність особі без належних законних підстав, воно вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, що створює підстави для застосування механізму ст.388 ЦК України незалежно від подальших ланцюгів передачі майна.

Право оренди ТОВ «МХП-АГРО-С» має похідний характер від права власності ОСОБА_1 . Оскільки право власності ОСОБА_1 є дефектним і виникло поза волею власника, це право не могло виступати легітимним джерелом для передачі користування орендарю.

4.3 Щодо оцінки добросовісності та неможливості застосування Закону № 4292-IX.

Відповідач посилаються на внесення Законом України від 12.03.2025 № 4292-IX змін до ст.390 ЦК України, які передбачають обов`язок попереднього внесення вартості майна на депозитний рахунок суду в разі витребування нерухомості від добросовісного набувача.

Проте суд зазначає, що зазначений компенсаційний механізм за ч.5 ст.390 ЦК України розповсюджується виключно на добросовісних набувачів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №200/606/18 вказано, що не може вважатися добросовісною особа, яка знала або, проявивши розумну обачність, мала знати про набуття нею майна всупереч закону. Суд дослідив хронологію дій: 16.10.2019 р. - ОСОБА_1 приймають до членів ФГ; 22.10.2019 р. (через 6 днів) - головою ФГ подається заява про поділ земельної ділянки для подальшої приватизації її новими членами.

Зазначені факти у своїй сукупності свідчать, що статус члена ФГ використовувався відповідачкою свідомо як «транзитний механізм» для обходу загальної процедури отримання земель через аукціони. ОСОБА_1 , не виділяючи власної землі при створенні ФГ, безумовно знала про відсутність у неї підстав для приватизації ділянки площею 4,93 га за рахунок раніше орендованих земель.

Щодо ТОВ «МХП-АГРО-С»: як великий суб`єкт господарювання із суттєвим земельним банком та фаховим юридичним супроводом, товариство зобов`язане було проявити розумну обачність та перевірити первинні підстави набуття права власності орендодавцем. Увільнення від перевірки юридичної чистоти землевідведення під час укладення договору оренди спростовує твердження про його добросовісність.

Оскільки відповідачі не є добросовісними набувачами у розумінні ст.388 ЦК України, гарантії компенсації вартості за ч.5 ст.390 ЦК України (Закон № 4292-IX) до цих правовідносин застосуванню не підлягають.

4.4 Щодо пропорційності втручання (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції).

Витребування земельної ділянки становить втручання у мирне володіння майном, однак таке втручання відповідає критеріям законності (ст.ст.387,388 ЦК України), переслідує легітимну мету (відновлення законного контролю громади над землями) та є пропорційним.

Неправомірне безоплатне вилучення ділянки з комунальної/державної власності поза процедурою аукціону створює суттєвий дисбаланс публічних та приватних інтересів. Враховуючи обставини набуття майна, на відповідачів не покладається надмірний тягар.

4.5. Щодо позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину (запровадженого постановою КМУ від 11.03.2020 № 211) строки, визначені ст.257 ЦК України, продовжувалися на строк дії такого карантину (до 30.06.2023 р.).

Згідно з п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану перебіг позовної давності також зупинявся. Законом України від 14.05.2025 р. № 4434-IX (набрав чинності 04.09.2025 р.) пункт 19 виключено, у зв`язку з чим перебіг позовної давності відновився з 04.09.2025 р.

Зважаючи на те, що право власності ОСОБА_1 зареєстровано 05.05.2021 р., а в період з 05.05.2021 р. по 04.09.2025 р. перебіг позовної давності був зупинений за прямими вказівками закону, прокурор, звернувшись з позовом у 2026 р., не пропустив строк позовної давності.

4.6. Щодо представництва інтересів держави прокурором.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та правових позицій Великої Палати Верховного Суду (постанова від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18) бездіяльність компетентного органу (Яблунівської сільської ради), яка полягає у невжитті заходів щодо судового захисту протягом розумного строку після отримання повідомлення прокуратури, надає прокурору право на звернення до суду в інтересах держави. Підстави для представництва прокурором судом перевірені та підтверджені матеріалами справи.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки позов заявлено прокурором в інтересах держави в особі Яблунівської сільської ради, а судовий збір за подання позовної заяви сплачено за рахунок коштів Чернігівської обласної прокуратури, судові витрати підлягають стягненню на користь особи, яка їх фактично понесла, - тобто на користь Чернігівської обласної прокуратури, а не на користь позивача, який витрат зі сплати судового збору не поніс.

Позовну вимогу про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння заявлено до двох відповідачів - ОСОБА_1 та ТОВ «МХП-АГРО-С» - які спільно, кожен на власній правовій підставі (право власності та похідне від нього право оренди), утримували спірну земельну ділянку у своєму незаконному володінні.

При цьому предметом позову є вимога негрошового характеру щодо єдиного неподільного об`єкта - однієї земельної ділянки, а не сукупність самостійних вимог до кожного з відповідачів окремо.

За таких обставин, з огляду на неподільний характер спірного майна та солідарний процесуальний інтерес відповідачів у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати між відповідачами не в порядку солідарного стягнення, а в рівних частках, тобто по 1996,80 грн з кожного, що в сукупності відповідає сумі судового збору, сплаченого прокуратурою за подання позовної заяви немайнового характеру та заяви про забезпечення позову.

5.1. Щодо заходів забезпечення позову.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.06.2026 р. за заявою прокурора вжито заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною восьмою цієї ж статті, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки судом ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі, а спірна земельна ділянка до набрання рішенням законної сили залишається зареєстрованою за ОСОБА_1 та обтяженою правом оренди ТОВ «МХП-АГРО-С», збереження чинності вжитих заходів забезпечення позову є необхідним для унеможливлення вчинення відповідачами до виконання рішення дій, спрямованих на подальше відчуження, передання в заставу, суборенду чи іншим чином розпорядження спірною земельною ділянкою, що могло б унеможливити чи істотно ускладнити фактичне виконання цього рішення та відновлення права власності територіальної громади.

З огляду на викладене та керуючись частинами сьомою, восьмою статті 158 ЦПК України, суд доходить висновку, що вжиті ухвалою суду від 12.06.2026 р. заходи забезпечення позову підлягають збереженню чинності протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили, а в разі відкриття протягом цього строку виконавчого провадження за заявою стягувача - до повного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яблунівської сільської ради до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С» на користь Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області земельну ділянку з кадастровим номером 7424180600:04:000:0589 площею 4,93 га (цільове призначення: для ведення фермерського господарства), розташовану на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С» на користь Чернігівської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1996,80 грн з кожного.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 12.06.2026 р. продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, відповідно до вимог ч.7 ст.158 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

позивач - Прилуцька окружна прокуратура, код ЄДРПОУ 0291011425, вул. В`ячеслава Чорновола, 50 А, м. Прилуки, Чернігівська область, яка діє в інтересах держави в особі Яблунівської сільської ради, код ЄДРПОУ 04415896, вул. Незалежності, буд. 16, с. Яблунівка, Прилуцький район, Чернігівська область.

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С», код ЄДРПОУ 31522243, вул. Пирятинська, буд.27, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область.

Суддя В.Г. Павлов