Рішення № 141021093, 28.10.2026, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/636/26

Провадження № 2/685/610/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В., за участю секретаря судового засідання Медун В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ІКЮО в ЄДРПОУ: 43541163; місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок № 34, офіс № 333, місто Київ, 01133) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Теофіпольського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 20 775,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.01.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-10173411, який було підписано позичальником з використанням електронного цифрового підпису, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов зазначеного договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті в розмірі 12 000,00 грн у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Однак, отримавши кредитні кошти від ТОВ «Макс Кредит», відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання.

На підставі договору факторингу № 17102025-МК/ЮнітКапітал від 17.10.2025 ТОВ «Макс Кредит» відступило право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Юніт Капітал», а ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до відповідача. Відтак ТОВ «Юніт Капітал» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № 00-10173411 від 20.01.2025 у розмірі 20 775,49 грн, з яких: 14 220,00 грн становить заборгованість за тілом кредиту, 6555,49 грн становить заборгованість за нарахованими процентами, а також стягнути з відповідача 2662,40 грн сплаченого при поданні позову судового збору та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи.

Одночасно із поданням позовної заяви представниця позивача заявила клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати від АТ «ОТП Банк» інформацію щодо того, чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка, зазначена у кредитному договорі, інформацію про зарахування 20.01.2025 коштів у сумі 12 000,000 грн на картковий рахунок відповідача; інформацію щодо фінансового номеру, зазначеного в анкетних даних ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13.07.2026 провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам строк для подання заяв по суті справи, клопотання представниці позивача задоволено, витребувано від АТ «ОТП Банк» відповідні відомості.

23.03.2026 від АТ «Універсал Банк» на адресу суду надійшли витребувані судом відомості.

03.09.2026 від АТ «ОТП Банк» до суду надійшла відповідь щодо належності відповідачу карткових рахунків у банку та персональних даних відповідача, однак, у виписці за картковим рахунком НОМЕР_2 відображено період з 27.12.2024 по 14.01.2025.

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03.09.2026 повторно витребувано від АТ «ОТП Банк» інформацію про факт зарахування коштів в сумі 12 000,00 грн на платіжну карту ОСОБА_1

28.10.2026 від АТ «ОТП Банк» на електронну адресу суду надійшли витребувані судом відомості.

Відзиву на позовну заяву від відповідача, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, інших клопотань чи заяв по суті справи від сторін до суду не надійшло. Надіслана відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі повернулась на адресу суду 26.08.2026 з відміткою «адресат відсутній». На підставі положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом.

Ураховуючи, що клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін чи інших клопотань від сторін до суду не надійшло, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. На підставі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням фактичних обставин справи, змісту позовних вимог, позицій сторін та їх представників, викладених у заявах по суті справи, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про наявність такого, що підлягає судовому розгляду, спору між сторонами, що виник з відносин договору кредиту та договору факторингу.

При вирішенні питання про наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів, зазначених у позові, суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши правову позицію сторін, висловлену у наявних у справі заявах по суті справи (у позові), виходячи із змісту спірних правовідносин, встановив такі фактичні обставини справи.

1. Факт укладення договору кредиту.

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері регламентує Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016, який набрав чинності 10.06.2017.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016, договір про споживчий кредит вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

За змістом ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016, договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Суд встановив, що 20.01.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-10173411, який було підписано ОСОБА_1 з використанням електронного цифрового підпису позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 93062, надісланого на номер мобільного телефону ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1.1. договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором. Згідно з пунктами 1.2.-1.10. договору, сума ліміту кредитної лінії складає: 12 000,00 грн, тип кредиту кредитна лінія (безвідклична), цільове призначення кредиту: на споживчі потреби (п. 1.2 договору); строк дії кредитної лінії: 360 календарних днів; позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) 15.01.2026, згідно умов пункту 3.6 цього договору (п. 1.3 договору); позичальник зобов`язаний здійснювати оплату нарахованих процентів в періодичні дати платежів, які є останнім днем кожного розрахункового періоду, тобто: 14.02.2025, та кожного 25 дня після цієї дати протягом строку дії кредитної лінії; дата повернення кредиту, періодичні дати платежів та дата сплати комісії зазначаються в графіку платежів, який міститься в додатку 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною (п. 1.4 договору); тип процентної ставки фіксована; стандартна процента ставка складає 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього договору (п. 1.5 договору); кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає: 2400,00 грн, яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього договору (п. 1.6 договору); денна процентна ставка за цим договором при застосуванні стандартної процентної ставки з урахуванням комісії дорівнює 1% (п. 1.7 договору); усі істотні умови цього договору, порядок їх застосування, погоджені сторонами під час укладення цього договору (п. 1.10 договору).

У договорі кредитної лінії № 00-10173411 від 20.01.2025 зазначено фінансовий номер телефону позичальника: НОМЕР_3 , який збігається з номером телефону, який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 , за відомостями, наданими суду АТ «ОТП Банк».

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зі змісту договору вбачається, що такий договір 20.01.2025 підписано ОСОБА_1 з використанням одноразового ідентифікатора 38174.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про належне укладення договору кредитної лінії № 00-10173411 від 20.01.2025 між кредитодавцем ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 як позичальником з використанням електронних цифрових підписів його контрагентів.

2. Факт отримання грошових коштів у позику.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування», споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Про намір відмовитися від договору про споживчий кредит споживач повідомляє кредитодавця у письмовій формі до закінчення строку, встановленого частиною першою цієї статті.

У матеріалах справи відсутні відомості про відмову споживача від договору про споживчий кредит.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення § 1 Глави 71 ЦК України (позика), якщо інше не встановлено § 2 Глави 71 ЦК України (кредит) і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На вимогу ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вбачається з листа ТОВ «ПрофітГід», в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-714 від 28.07.2023 та на підставі платіжних інструкцій (замовлень) відправника, ТОВ «ПрофітГід» було здійснено успішні перекази грошових коштів на рахунки отримувачів: надавач платіжних послуг: ТОВ «ПрофітГід», код ЄДРПОУ: 39932827, ліцензія на переказ коштів без відкриття рахунку Національного банку України № 21/991-рк від 29.05.2023; платник: ТОВ «Макс Кредит», код 42806643.

У додатку до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів від 06.11.2025 зазначено, що через ТОВ «ПрофітГід» було перераховано кошти ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за договором № 00-10173411 від 20.01.2025; номер платіжної інструкції: 129429119; номер транзакції: 43736-63071-71884; дата/час здійснення переказу коштів: 20.01.2025 об 11:45:09; сума переказу, грн: 12 000,00; номер платіжної картки отримувача: НОМЕР_4 ; емітент платіжної картки отримувача: OTP BANK; код авторизації: 263766; код RRN: 502009898958.

Крім цього, на виконання ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09.09.2026 представник АТ «ОТП Банк» надав витребувану інформацію, з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) емітовано картку № НОМЕР_4 .

Відповідно до наданої АТ «ОТП Банк» виписки з особового рахунку ОСОБА_1 від 07.10.2026, 20.01.2025 на належну ОСОБА_1 картку № НОМЕР_4 перераховано грошові кошти в сумі 12 000,00 грн.

У цивільному процесі кожна сторона спору доводить ті обставини, про які стверджує. Правом подати відзив відповідач не скористався. У матеріалах справи відсутні належні, достовірні, допустимі, достатні докази, які б спростовували отримання відповідачем грошових коштів за договором кредитної лінії № 00-10173411 від 20.01.2025.

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що первісний кредитор ТОВ «Макс Кредит» зобов`язання перед ОСОБА_1 , взяті на себе за договором кредитної лінії № 00-10173411 від 20.01.2025 виконав у повному обсязі, грошові кошти у сумі 12 000,00 грн було передано відповідачу у власність шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача.

З огляду на вказане, суд вважає факт виконання кредитодавцем умов договору з передачі грошових коштів доведеним, та на цій підставі, виниклим обов`язок відповідачки повернути позичені грошові кошти в порядку та на умовах, визначених договором кредитування.

3. Факт невиконання позичальником обов`язку з повернення кредиту.

Порядок та строки повернення кредиту визначено умовами договору, паспортом споживчого кредиту, а також надано у вигляді графіку платежів, який є невід`ємною частиною зазначеного договору.

Згідно з долученою позивачем копією детального розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-10173411 від 20.01.2025, сума загальної заборгованості позичальника перед кредитодавцем становить 20 775,49 грн, з яких: за тілом кредиту 11 820,00 грн, за процентами 6555,49 грн, за комісією 2400,00 грн, за штрафними санкціями 4800,00 грн.

Як вбачається із зазначеного розрахунку, 14.02.2025 ОСОБА_1 сплатив 2820,00 грн заборгованості, 11.03.2025 сплатив 3000,00 грн заборгованості, 05.04.2025 сплатив 2777,75 грн заборгованості, на загальну суму 8597,75 грн.

За змістом ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Суд зауважує, що обрана відповідачем процесуальна поведінка, у тому числі неподання заяв по суті справи, неподання у встановлені процесуальні строки доказів унеможливлюють формування у справі висновків про повну або часткову безпідставність позовних вимог.

Належні і допустимі докази повного виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе за договором кредитної лінії № 00-10173411 від 20.01.2025 обов`язків з повернення позичених грошових коштів, процентів та комісії у матеріалах справи відсутні.

4. Факт переходу права вимоги від клієнта до фактора.

У ході дослідження факту права на позов у контексті переходу права вимоги щодо боржника ОСОБА_1 від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «Юніт Капітал» у кредитних правовідносинах, що виникли на підставі договору кредитної лінії № 00-10173411 від 20.01.2025, укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 , суд встановив таке.

30 липня 2026 року введено в дію Закон України «Про факторинг» № 4466-ІХ від 03.06.2025, у п. 2 Розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» якого вказано, що положення цього Закону застосовуються до відносин, що виникли на підставі договорів факторингу, укладених після введення в дію цього Закону. Відносини, що виникли на підставі договорів факторингу, укладених до дня введення в дію цього Закону, регулюються відповідно до законодавства, що діяло до введення в дію цього Закону.

Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо регулювання відносин у сфері факторингу» № 4863-IX від 29.04.2026 набрав чинності та введений в дію 30 липня 2026 року.

Суд установив, що ТОВ «Юніт Капітал», діючи як фактор, з однієї сторони, та ТОВ «Макс Кредит», як клієнт, з іншої сторони, уклали договір факторингу № 17102025-МК/ЮнітКапітал від 17.10.2025. Відтак, правовідносини, що виникли на підставі зазначеного договору, регулюються положеннями Цивільного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ст. 1079 ЦК України).

Виконання боржником грошової вимоги факторові звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом (ст. 1082 ЦК України). За змістом ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Суд встановив, що 17.10.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 17102025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступило ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до боржників, в тому числі за договором кредитної лінії № 00-10173411 від 20.01.2025.

Відповідно до договору факторингу № 17102025-МК/ЮнітКапітал від 17.10.2025, ТОВ «Макс Кредит», діючи як клієнт, з однієї сторони, та ТОВ «Юніт Капітал», як фактор, з іншої сторони, уклали договір факторингу, відповідно до пункту 2.1. якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування (2 520 575,49 грн п. 3.1. договору), а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за укладеними кредитними договорами, та їх перехід від клієнта до фактора відбувається у дату відступлення прав вимоги (п. 2.5. договору факторингу).

Сплата ТОВ «Юніт Капітал» суми фінансування за зазначеним договором факторингу підтверджується долученою позивачем копією платіжної інструкції в національній валюті № 655 від 22.10.2025 на суму 2 520 575,49 грн.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Макс Кредит» до Договору факторингу № 17102025-МК/ЮнітКапітал від 17.10.2025, ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за договором № 00-10173411 від 20.01.2025 в сумі 20 775,49 грн з яких: 14 220,00 грн становить заборгованість за тілом кредиту (з урахуванням суми комісії), 6555,49 грн становить заборгованість за процентами.

Надані копії договору факторингу № 17102025-МК/ЮнітКапітал від 17.10.2025, акта прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 17102025-МК/ЮнітКапітал від 17.10.2025 та витягу з реєстру боржників містять усі необхідні реквізити, зокрема підписи та печатки сторін і в повному обсязі підтверджують факт переходу до позивача права вимоги до ОСОБА_1 за укладеним ним з ТОВ «Макс Кредит» кредитним договором.

Відтак, суд вважає доведеною обставиною перехід 17.10.2025 на підставі договору факторингу № 17102025-МК/ЮнітКапітал прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «Юніт Капітал» у кредитних правовідносинах, що виникли на підставі договору кредитної лінії № 00-10173411 від 20.01.2025, укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 .

Отже, суд встановив факти укладення договору кредитної лінії № 00-10173411 від 20.01.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 ; виконання ТОВ «Макс Кредит» зобов`язання перед ОСОБА_1 , взятих на себе за договором кредитної лінії № 00-10173411 від 20.01.2025 у повному обсязі; неповного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором кредитної лінії № 00-10173411 від 20.01.2025; переходу на підставі договору факторингу № 17102025-МК/ЮнітКапітал від 17.10.2025 прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «Юніт Капітал» у кредитних правовідносинах, що виникли на підставі договору кредитної лінії № 00-10173411 від 20.01.2025, укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 .

Згідно з долученою позивачем копією розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-10173411 від 20.01.2025, сума загальної заборгованості позичальника перед кредитодавцем становить 20 775,49 грн, з яких: за тілом кредиту 11 820,00 грн, за процентами 6555,49 грн, за комісією 2400,00 грн, за штрафними санкціями 4800,00 грн.

Стосовно суми заявленого до стягнення основного зобов`язання (тіла кредиту) в розмірі 11 820,00 грн та передбаченої договором № 00-10173411 від 20.01.2025 комісії за надання кредиту в розмірі 2400,00 грн, суд виходить із відсутності у справі доказів виконання позичальником його обов`язків щодо повернення позичених коштів у повному обсязі, разом з тим, з урахуванням принципу диспозитивності, вважає за можливе на підставі наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості, здійсненого первісним кредитором ТОВ «Макс Кредит», врахувати його при вирішенні питання про обґрунтованість позовних вимог, відтак, зазначені грошові кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у заявленому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Вирішуючи спір в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами в сумі 6555,49 грн, з урахуванням положень договору кредитної лінії № 00-10173411 та сплаченої відповідачем частини заборгованості за нарахованими процентами в сумі 8417,75 грн, застосувавши знижену процентну ставку в розмірі 0,94% за кожен день користування кредитом у період з 20.01.2025 по 02.06.2025, суд здійснив перерахунок нарахованих позивачем процентів за формулою: (12 000/100х0,94х50 + 11 820,00/100х0,94х84) 8417,75 = (5640,00 + 9333,07) 8417,75 = 14973,07 8417,75 = 6555,32 грн, та дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за нарахованими процентами за договором кредитної лінії № 00-10173411 від 20.01.2025 у розмірі 6555,32 грн.

Окрім цього, у справі відсутні докази виконання відповідачем обов`язку зі сплати комісії в розмірі 2400,00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми позичених коштів в будь-який час.

На підставі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1, 2, 3, 4 та пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні, оціненими кожен по окремості, а також у сукупності та взаємозв`язку, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального права, з дотриманням вимог процесуального права, суд дійшов висновку, що майнові права позивача підлягають захисту в судовому порядку, позов підлягає частковому задоволенню, а порушене право відновленню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором кредитної лінії № 00-10173411 від 20.01.2025 у розмірі 20 775,32 грн, з яких: 11 820,00 грн становить заборгованість за основною сумою боргу (за тілом кредиту), 6555,32 грн становить заборгованість за нарахованими процентами, 2400,00 грн становить заборгованість за комісією.

Щодо питання про розподіл судових витрат, яке підлягає вирішенню відповідно ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення, то на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2662,37 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (20 775,32 / 20 775,49 х 2662,40 = 2662,37 грн).

Також, як вбачається із долучених до позову письмових доказів, у зв`язку зі зверненням до суду позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, що підтверджено договором про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додатковою угодою № 25771393068 від 21.01.2026 до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, актом прийому-передачі наданих послуг від17.03.2026.

Суд зауважує, що відповідач не подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відтак, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6999,94 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (20 775,32 / 20 775,49 х 7000,00 = 6999,94 грн).

На підставі наведеного та керуючись статтями 41, 55 Конституції України, статтями 15, 16, 205, 207, 525-530, 610, 626, 628, 629, 638, 639, 1054-1056-1 Цивільного кодексу України, ст. ст. 13-15, 19 Закону України «Про споживче кредитування», статтями 2, 4, 5, 12, 13, 76-84, 89, 141, 247, 258, 259, 263-268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 00-10173411 від 20.01.2025 у розмірі 20 775 (двадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 32 копійки, з яких: 11 820 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок становить заборгованість за основною сумою боргу (за тілом кредиту), 6555 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 32 копійки становить заборгованість за нарахованими процентами, 2400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок становить заборгованість за комісією.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6999 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 94 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ІКЮО в ЄДРПОУ: 43541163; місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок № 34, офіс № 333, місто Київ, 01133).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повне рішення суду складено і підписано 28.10.2026.

Головуюча суддя Турчин-Кукаріна І.В.