Ухвала суду № 141020789, 28.10.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1147/26

Провадження № 2/584/785/26

УХВАЛА

28.10.2026 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Токарєва С.М., за участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Сопової В.С., відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Шатіліна Г.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Путивльська державна нотаріальна контора, про визнання права на 1/2 частку в праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати, що її частка в праві спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 1/2 частку в майні: 45/100 часток житлового будинку з відповідною чаткою надвірних споруд по АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення, гараж по АДРЕСА_1 , дві земельні ділянки, розташовані в м. Путивль Конотопського району Сумської області.

Крім того, просила визнати за нею право власності на 1/2 частку зазначеного майна.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шатіліним Г.П. було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. При цьому, свою позицію представник відповідача обгрунтовував тим, що подану позовну заяву представником позивача було сформовано в електронному кабінеті 08.07.2026, а постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка й стала підставою для виникнення спору між сторонами з приводу спадкового майна, було винесено нотаріусом 15.07.2026. Позивач мав спочатку вичерпати всі досудові процедури для захисту своїх прав, а вже потім звертатися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала внесене її представником клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сопова В.С. просила суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання за його необгрунтованістю, а також зазначила, що спір між сторонами існував уже на стадії відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Заслухавши доводи сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В силу положень п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що подане представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність для цього підстав, визначених ЦПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шатіліна Георгія Павловича про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Токарєв