Рішення № 141020267, 28.10.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/4762/26

Провадження №2/442/2116/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту з нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії, -

за участю представників:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить на підставі ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391, 1216, 1218, 1220, 1268 ЦК України, статей 4, 5, 19, 175, 177, 258, 263 ЦІК України, статі 59 Закону України „Про виконавче провадження", Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скасувати арешт, накладений на все нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції без номера від 18.11.2009, зареєстрований 27.02.2010 Львівською філією ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 9567121 як арешт нерухомого майна щодо всього нерухомого майна ОСОБА_2 , який у подальшому перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєстровано у спеціальному розділі за номером запису про обтяження 31521956 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46835688 від 13.05.2019, прийнятого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Манзілевською Тетяною Станіславівною та виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матір`ю позивача. Після її смерті ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Лютик Роксолани Василівни із заявою про прийняття спадщини. 06.11.2025 приватним нотаріусом Лютик Р.В. заведено спадкову справу № 58/2025, номер у Спадковому реєстрі 74830648, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 83157697 від 06.11.2025. Вказує, що до складу спадкового майна входить 2/3 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1828091546106. Право власності спадкодавця на 2/3 частки зазначеного житлового будинку зареєстровано 13.05.2019, номер запису про право власності 31521511, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.03.2011, зареєстроване у реєстрі за № 536 приватним нотаріусом Манзілевською Т.С. Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 56126444 від 13.05.2019 ОСОБА_2 , успадкувала спадкове майно - 2/3 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спадкова справа № 30/2019, номер у спадковому реєстрі: 64164210.

При оформленні спадкових прав позивачу стало відомо, що на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 475358196 від 01.05.2026: є номер запису про обтяження - 31521956; вид обтяження - арешт нерухомого майна; дата державної реєстрації обтяження - 27.02.2010; реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна - 9567121; підставою обтяження є постанова без номера від 18.11.2009, видана ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції; предмет обтяження - все нерухоме майно ОСОБА_2 . Вказує, що з метою врегулювання питання у позасудовому порядку позивач звернулася до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби. Листом від 28.04.2026 № 32014 Дрогобицький відділ ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області повідомив, що у Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , будь-які виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 , станом на 28.04.2026 на виконанні не перебувають, відомості про ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі боржників відсутні, журнали вхідної та вихідної кореспонденції, журнали обліку виконавчих проваджень державних виконавців за 2009 рік знищені, підстави для зняття арешту в адміністративному порядку, визначені ч. 4 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження", відсутні. А також зазначено, що арешт може бути знятий лише на підставі рішення суду на підставі ч. 1 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження". Таким чином, вказує, що на даний час виконавче провадження відсутнє, будь-які вимоги стягувача невідомі, відомості про боржника у Єдиному реєстрі боржників відсутні, спадкодавець помер, існування арешту фактично унеможливлює оформлення моїх спадкових прав та є невиправданим втручанням у право мирного володіння майном. Чому з того часу не знята заборона позивачу не відомо. Наголошує, що її права порушені і вона змушена звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду. Наявність заборони позбавляє її можливості в повній мірі реалізовувати права, гарантовані Конституцією України, в тому числі по розпорядженню належним об?єктом власності. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Шулак О.І. подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Повноважні представники Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явились відзив на позовну заяву у встановлений строк не надали, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ).

Згідно із свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 у ОСОБА_2 до укладення 16.01.1997 шлюбу було прізвище „ ОСОБА_3 ".

ОСОБА_2 , у якої при народженні було прізвище „ ОСОБА_3 ", померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бонн (свідоцтво про смерть, видане відділом РАЦС м. Бонн, Федеративна Республіка Німеччина).

Після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06.11.2025 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Р.В. заведено спадкову справу.

06.11.2025 ОСОБА_4 подав приватному нотаріусу Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Р.В. заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.01.2026 до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Р.В. надійшла заява ОСОБА_5 про відмову від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.01.2026 ОСОБА_1 подала приватному нотаріусу Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Р.В. заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 166368052 від 13.05.2019 ОСОБА_2 , належить 2/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , - на підставі свідоцтва про праву на спадщину за заповітом від 13.05.2019.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 475358196 від 01.05.2026 ОСОБА_2 , належить 2/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , - на підставі свідоцтва про праву на спадщину за заповітом від 13.05.2019. При цьому у реєстрі наявний запис про обтяження - 31521956; вид обтяження - арешт нерухомого майна; дата державної реєстрації обтяження - 27.02.2010; реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна - 9567121; підставою обтяження є постанова без номера від 18.11.2009, видана ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції; предмет обтяження - все нерухоме майно ОСОБА_2 , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Згідно з відповіддю Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області від 28.04.2026 № 32014 Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області повідомлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпоток, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, на нерухоме майно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладено арешт на нерухоме майно: номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна № 9567121, зареєстровано: 27.02.2010 Львівською філією державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови б/п виданої 18.11.2009 ВДВС Дрогобицького МРУЮ, який перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження № 31521956. Автоматизована система виконавчого провадження (АСВП) - інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; порядок функціонування якої визначається Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5. У Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 . Також, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 28.04.2026, буль-яких відкритих виконавчих проваджень, де стороною боржника є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на примусовому виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не перебуває. Журнали вхідної та вихідної кореспонденції, журнали обліку виконавчих проваджень державних виконавців тощо за 2009 рік знищені. Відомості про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Єдиному реєстрі боржників відсутні.

Відповідно до ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд має застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Пункт 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених у пункті 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоров`я чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у пункті 2 статті 8 Конвенції.

Втручання держави є порушенням статті 8 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету, одну чи декілька, що перелічені у пункті 2 статті 8, не здійснюється „згідно із законом" та не може розглядатись як „необхідне в демократичному суспільстві" (див. рішення від 18.12.2008 у справі „Савіни проти України" (Saviny v. Ukraine), заява № 39948/06, п. 47).

Крім того, втручання у право заявника на повагу до його житла має бути не лише законним, але й „необхідним у демократичному суспільстві". Інакше кажучи, воно має відповідати „нагальній суспільній необхідності", зокрема бути співрозмірним із переслідуваною законною метою (див. рішення у справі „Зехентнер проти Австрії" (Zehentner v. Austria), заява № 20082/02, п. 56, ECHR 2009-...).

Таким чином, обтяження, накладене на нерухоме майно ОСОБА_2 має бути обґрунтованим, оскільки безпідставне втручання у приватну власність особи, порушує її право на мирне володіння майном.

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Пункт 2 ч. 2 ст. 27 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч. 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження").

Так, за ч. 2 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Ч. 1 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження" передбачене, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з відповіддю Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 58219 від 07.08.2026 згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпоток, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, на нерухоме майно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладено арешт на нерухоме майно: номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна № 9567121, зареєстровано: 27.02.2010 Львівською філією державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови б/п виданої 18.11.2009 ВДВС Дрогобицького МРУЮ, який перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження № 31521956. Автоматизована система виконавчого провадження (АСВП) - інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; порядок функціонування якої визначається Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5. У Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , тому копії документів, на підставі яких накладено вищевказане обтяження - відсутні. Також, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 28.04.2026, будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де стороною боржника є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на примусовому виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не перебуває. Журнали вхідної та вихідної кореспонденції, журнали обліку виконавчих проваджень державних виконавців тощо за 2009 рік знищені. Відомості про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Єдиному реєстрі боржників відсутні.

З врахуванням даних обставин справи, оскільки будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де стороною боржника є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на примусовому виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не перебуває, відомості про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Єдиному реєстрі боржників відсутні, суд дійшов до висновку, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту, накладеного державним виконавцем на нерухомое майно, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості щодо якого відсутні в органу виконавчої служби, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном позивача, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження на час звернення заявника з вказаною скаргою, відсутність фактичних майнових претензій стягувача, оскільки такий не встановлений судом та не вказаний ДВС.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Позивач як спадкоємець має права на спадщину, але зареєстроване обтяження, перешкоджає йому у реалізації прав. Таке станови є порушенням, яке суд вважає за необхідне усунути та скасувати арешт, накладений на все нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції без номера від 18.11.2009, зареєстрований 27.02.2010 Львівською філією ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 9567121 як арешт нерухомого майна щодо всього нерухомого майна ОСОБА_2 , який у подальшому перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєстровано у спеціальному розділі за номером запису про обтяження 31521956 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46835688 від 13.05.2019, прийнятого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Манзілевською Тетяною Станіславівною, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження, то її задоволення є недоцільним, оскільки рішення суду про скасування обтяження є підставою для вилучення таких відомостей з відповідного реєстру.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 280-283, 289, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на все нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції без номера від 18.11.2009, зареєстрований 27.02.2010 Львівською філією ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 9567121 як арешт нерухомого майна щодо всього нерухомого майна ОСОБА_2 , який у подальшому перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєстровано у спеціальному розділі за номером запису про обтяження 31521956 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46835688 від 13.05.2019, прийнятого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Манзілевською Тетяною Станіславівною.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; тел. НОМЕР_5 ).

Відповідач: Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 37; ідентифікаційний код: 35019539).

Повний текст судового рішення складено 28.10.2026.

Суддя Ю.С. Кучаковський