Ухвала суду № 141020156, 28.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.10.2026

Справа № 334/9572/25

Провадження № 2/334/701/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., при секретарі Александровій А.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

17 листопада 2025 року відкрито провадження по справі та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях наступну інформацію і належним чином завірені докази: чи були у період з 26.07.2003 року по дату надання відповіді на запит суду зареєстровані за гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , транспортні засоби? Якщо так, зазначити реєстраційний номер, модель, рік виписку, колір, об`єм двигуна, тип кузову, vin код, підставу виникнення права власності. Чи здійснювались гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 26.07.2003 року по дату надання відповіді на запит суду відчуження будь-яких транспортних засобів? Станом на дату складання відповіді на запит суду надати належним чином завірені документи, а саме: у випадку наявності у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності у період з 26.07.2003 року по дату надання відповіді на запит суду будь-якого авто, надати документи, на підставі яких таке авто було придбано (зокрема, але не виключно: договір-купівлі продажу, договір дарування, комісії та експертну оцінку ТЗ). У випадку відчуження гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 26.07.2003 року по дату надання відповіді на запит суду транспортних засобів, надати документи, на підставі яких ці ТЗ було відчужено (зокрема, але не виключно: договір-купівлі продажу, договір дарування, комісії та експертну оцінку ТЗ).

Також, ухвалою суду від 17 листопада 2025 року витребувано з банків інформацію щодо наявності банківських рахунків, відкритих на ім`я відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; виписки з таких рахунків за період перебування сторін у шлюбі (з 26.07.2003 року до 27.05.2025 року); інформацію про залишки коштів на вказаних рахунках станом на дату подання позову (13.11.2025 рік).

На виконання ухвал, на адресу суду надійшли витребуванні документи.

25 листопада 2025 року ухвалою суду заяву представника позивача адвоката Тивоненко Данила Руслановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в частині заборони розпорядження автомобілем марки MITSUBISHI модель ECLIPSE CROSS, реєстраційний № НОМЕР_2 , 2018 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 . V=1499 см. куб., тип палива бензин, кузов-універсал. А також, накладено арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що знаходяться на його рахунках відкритих в АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, ідентифікаційний код - 00032129) в сумі 48 000,00 грн., та в АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) в сумі 96 000,00 грн.

03 грудня 2025 року представник відповідача звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіль DAEWOO MATIZ, 2008 року випуску, автомобіль DAEWOO Lanos, 2008 рік випуску, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини вартості автомобіля DAEWOO MATIZ, 2008 року випуску, у сумі 27000,00 гривень та 1/2 частину вартості автомобіля DAEWOO Lanos, 2008 рік випуску, у сумі 45000,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 13 000,00 євро.

03.12.2025 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 , в особі адвоката Сивової Я.В. скористався своїм правом та надав суду відзив на позовну заяву.

09 грудня 2025 року на адресу суду від адвоката Тивоненко Д.Р., який представляє інтереси ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 12.12.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Скасовано арешт, накладений на грошові кошти відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розміщені на рахунках в банківських установах АТ КБ «Приватбанк» № п/р НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) та ПАТ «Державний ощадний банк України» № п/р НОМЕР_6 (м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, ідентифікаційний код - 00032129).

19 січня 2026 року ухвалою суду клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації - задоволено.

Витребувано у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях інформацію про зареєстровані за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортні засоби за період з 01.01.2008 року по дату надання відповіді із зазначенням марки, моделі транспортного засобу, реєстраційного номеру, рік випуску, кольору, об`єму двигуна, типу кузову, vin коду та підстав набуття права власності. У випадку відчуження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-якого зареєстрованого на нею за період з 01.01.2008 року по дату надання відповіді транспортного засобу, надати повну інформацію про відчужений транспортний засіб, дату відчуження та правові підстави переходу права власності на транспортний засіб та надати копії документів, на підставі яких було відчужено транспортний засіб.

Ухвалою суду від 19 січня 2026 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

17.04.2026 року адвокат Тивоненко Д.Р., який представляє інтереси ОСОБА_3 надав суду додаткові пояснення по справі.

07 квітня 2026 року на адресу суду від адвоката Сивової Я.В., яка представляє інтереси ОСОБА_4 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.06.2026 року, було закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

До початку судового засідання, представник відповідача за первісним позовом адвокат Сивова Я.В. зауважила суду, що у січні 2026 року, нею заявлялося клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання щодо ринкової вартості легкового автомобіля MITSUBISHI модель ECLIPSECROSS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 . Дане клопотання не було розглянуто оскільки відсутня ухвала суду про її призначення або відмову у призначенні.

З вищенаведених підстав, суд поставив на обговорення питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Представники сторін не заперечували.

Суд враховує, що відповідно до вимог ЦПК України питання щодо призначення експертизи, витребування та дослідження доказів вирішуються саме на стадії підготовчого провадження.

Положеннями ЦПК України прямо не врегульовано питання щодо повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття, однак і не встановлено заборони на вчинення таких процесуальних дій.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції можуть повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття за наявності вагомих обставин для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані виключно на цій стадії.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий судовий розгляд, що передбачає забезпечення ефективної можливості особи реалізувати свої процесуальні права, у тому числі право на подання доказів, їх дослідження, а також право ставити запитання експерту та отримувати від нього пояснення щодо наданого висновку.

З огляду на наведене, враховуючи необхідність вирішення питання про призначення експертизи, а також з огляду на подання нових доказів та заперечень, які потребують процесуального врегулювання, суд приходить до висновку, що зазначені дії можуть бути належним чином здійснені виключно на стадії підготовчого провадження.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципу змагальності сторін та рівності їх процесуальних прав, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись статтями 2, 5, 12, 83, 84, 189, 197, 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя на 11:30 год. 28 жовтня 2026 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.