Рішення № 141020017, 29.10.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1904/26

Провадження № 2-о/306/140/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Василиха Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Ляшенко Анжела Георгіївна про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №495186937 від 23 вересня 2026 року наявна заборона на вказане нерухоме майно № 6425626, яка зареєстрована 19 січня 2008 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Ляшенко А.Г. на підставі договору іпотеки від 18.01.2008 року за № ВКЕ048441, № ВКЕ048442. Так, 18.01.2008 року між Ужгородською філією Акціонерного комерційного банку «Форум» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено іпотечний договір для забезпечення позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного ним кредитного договору №0013/08/26-Z від 18.01.2008 року за яким Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 50000,00 грн зі сплатою 16% річних строком по 17.01.2018 року. У забезпечення виконання зобов?язань, що випливають з вказаного кредитного договору, Іпотекодавець передала в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Наявна заборона на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності не дозволяє їй як власнику реалізувати права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Разом з тим Ужгородська філія АКБ «Форум» припинила свою діяльність шляхом її реорганізації у відділення №3600 «Ужгородської дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ». У свою чергу Рішенням комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем 22 липня 2019 року ухвали рішення №319 «Про виключення відомостей про ПАТ «БАНК ФОРУМ» з державного реєстру банків» у зв`язку із завершенням процедури його ліквідації. Зобов`язання перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» є припиненими через ліквідацію даної юридичної особи без визначення її правонаступників. Зазначає, що позичальник достроково виконала зобов`язання перед банком. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 , не зареєстровано жодної судової справи згідно з відомостями сайту «Судова влада України». Просить встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 18.01.2008 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Ужгородською філією АКБ "Форум", правонаступник якого був ПАТ "БАНК ФОРУМ"; скасувати запис про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно, зареєстрований 19.01.2008 року приватним нотаріусом Ляшенко А.Г. за реєстраційним №6425626 на підставі договору іпотеки від 18.01.2008 року за №ВКЕ048441, ВКЕ048442 щодо майна житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с.29).

Представник заінтересованої особи приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Ляшенко А.Г. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення заявлених вимог не заперечує (а.с.30).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 посвідченого сільським головою ОСОБА_3 , виданого 15.05.2007 року на підставі рішення виконавчого комітету від 16.03.2006 року за №13 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССЕ№764963 від 04.06.2007 року - ОСОБА_1 є власником будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 6,7).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №495186937 від 23 вересня 2026 року наявна заборона на вказане нерухоме майно №6425626, яка зареєстрована 19 січня 2008 року за №6425626, приватним нотаріусом Ляшенко А.Г. на підставі договору іпотеки від 18.01.2008 року за №ВКЕ048441, №ВКЕ048442 (а.с.14).

18.01.2008 року між Ужгородською філією Акціонерного комерційного банку «Форум» та ОСОБА_2 (позичальник), ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір для забезпечення позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного ним кредитного договору за №0013/08/26-Z від 18.01.2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому за умовами якого позичальник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 50000,00 грн з кінцевим терміном повернення до 17.01.2018 року зі сплатою процентів 16% річних. У забезпечення виконання зобов?язань, що випливають з вказаного кредитного договору, Іпотекодавець передала в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належний їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Дусинською сільською радою 15.05.2007 року та зареєстрованого КУП "Свалявське РБТІ" 04.06.2007 року за реєстраційним номером 18844148 (а.с.8-13).

Відповідно до запиту, сформованого в системі «Юрконтроль» від 28.09.2026 року, ПАТ «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) припинено. Дата внесення запису про припинення: 04.07.2019 року. Номер запису: 10671110237000829 (а.с.15, 19-20).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3, абзаци 2 і 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», п. 1 ч. 1 і речення друге цієї частини ст. 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до повідомлення начальника Свалявського відідлу ДВС у Мукачівському району Закарпатської області (вх.№7837 від 07.10.2026 року), згідно пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень на виконанні не перебуває та не перебували виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (а.с.24).

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абз. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

У постанові від 13 вересня 2023 року у справі №295/7291/20 Касаційний суд констатував, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Касаційний Суд підкреслив, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.

Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить, що законодавець визначив порядок усунення прогалин у приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акта цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду з захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути ... в т.ч. припинення дії, яка порушує право.

З огляду на наведене, заява є обгрунтованою.

Керуючись ЦК України, Законом України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року №898-IV, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 315, 430 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Ляшенко Анжела Георгіївна про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 18 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Ужгородською філією Акціонерного комерційного банку "Форум", правонаступник якого був ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Скасувати запис про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно, зареєстрований 19.01.2008 року приватним нотаріусом Ляшенко Анжелою Георгіївною за реєстраційним №6425626 на підставі договору іпотеки від 18 січня 2008 року за №ВКЕ048441, ВКЕ048442 щодо майна - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Ж.В.Василиха