Ухвала суду № 141020015, 28.10.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОНННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №306/1793/26

Провадження 1-кп/306/333/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №1 у м. Свалява, клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026071040000330 від 16 квітня 2026 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що 23 липня 2026 року під час огляду місця події, проведеного на підставі добровільної згоди фактичного користувача транспортного засобу обвинуваченого ОСОБА_4 , працівниками поліції було вилучено належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «Renault Megane», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арештмайданчик ГУНП в Закарпатській області. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2026 року на вказаний автомобіль накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні. Заявник зазначає, що не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на належне йому майно. Водночас стверджує, що з автомобілем проведено всі необхідні процесуальні дії, у зв`язку з чим потреба в подальшому застосуванні арешту відпала. На його думку, тривале перебування транспортного засобу на відкритому арештмайданчику призводить до погіршення його технічного стану та безпідставно обмежує право власності. При цьому заявник зобов`язується забезпечити належне зберігання автомобіля та доступ до нього в разі необхідності. Просить скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль, а клопотання розглянути за його відсутності. (а.с.51-52).

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , позицію якої підтримав і сам обвинувачений, проти задоволення вимог клопотання не заперечила.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його передчасність. Зазначив, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого триває, а питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню під час ухвалення остаточного судового рішення. З огляду на викладене просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2026 року (справа №303/6511/26 провадження №1-кс/303/907/2026) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема, на автомобіль марки «Renault Megan», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . (т. 2 а.с. 57-58).

Водночас на підтвердження свого права власності на вказаний транспортний засіб заявником долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_6 є власником автомобіля марки «Renault Logan 90L», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 56).

Згідно ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності досттатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

За приписами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал про накладення арешту на майно та її законності, а оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Суд звертає увагу на розбіжність між маркою та моделлю транспортного засобу, зазначеного в ухвалі про накладення арешту, та транспортного засобу, право власності на який підтверджується наданим заявником свідоцтвом про реєстрацію. При цьому будь-яких інших належних доказів, які б підтверджували належність заявнику на праві власності саме автомобіля марки «Renault Megan», на який накладено арешт, або свідчили про те, що зазначені транспортні засоби є одним і тим самим автомобілем, суду не надано.

Відтак заявником не доведено належними та достатніми доказами, що він є власником або законним володільцем майна, щодо якого порушує питання про скасування арешту, а отже, не підтверджено наявності у нього відповідного процесуального статусу, який надає право на звернення з таким клопотанням у порядку ст. 174 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи недоведеність належності заявнику арештованого транспортного засобу, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 174, 318, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 29 жовтня 2026 року о 10 год 00 хв.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7

28.10.2026 року.