Рішення № 14101836, 22.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.11                                                                                           Справа№ 5015/533/11

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Віднова», м. Львів

про: стягнення 312951,54 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

Від прокурора Сас Е.В. –помічник прокурора

від позивача Романяк М.О. –представник (довіреність № 2302-вих-1 від 04.01.2011 р.)

від відповідача не з’явився

Представникам прокуратури та позивача роз’яснено їх права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 22.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Прокурор Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Віднова», м. Львів про стягнення 312951,54 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2011 р.

Представник прокуратури в судове засідання з’явився, вимоги ухвали суду від 07.02.2011 р. виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги ухвали суду від 07.02.2011 р. виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 07.02.2011 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу за адресою: м. Львів, вул. Пулюя, 27 з ухвалою про порушення провадження у справі з відміткою поштового відділення “адресат вибув”.

На вимогу суду представником прокуратури в судовому засіданні 22.02.2011 р. подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до якого станом на 08.02.2011 р. місцезнаходженням відповідача ПП «Віднова»є м. Львів, вул. Пулюя, 27.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

10.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № Ф-54657 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (далі по тексту – договір оренди), згідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Наукова, 10а загальною площею 222,0 кв.м.

Згідно п. 4.1. договору оренди, термін договору оренди визначений з 10.08.2007 р. до 08.08.2010 р.

Однак, рішенням господарського суду Львівської області від 02.09.2009 р. у справі № 32/152 розірвано договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-5465-7 від 10.08.2007 р. укладений між Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Приватним підприємством «Віднова», виселено Приватне підприємство «Віднова»із нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 10а, загальною площею 222,0 кв.м. з індексом приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 відповідно до даних технічного паспорта ЛОДКБТІ та ЕО від 15.06.2006 р., інвентарний № 614 та стягнено з Приватного підприємства «Віднова»на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 79902,47 грн. орендної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 27 Закону України «про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 9.1. договору оренди передбачено, що повернення Орендодавцю (позивачу) об’єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання.

Згідно п. 9.3. договору оренди, об’єкт оренди повинен бути переданий Орендарем (відповідачем) та прийнятий Орендодавцем (позивачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1. цього договору. Об’єкт оренди вважається переданим Орендодавцю (позивачу) з моменту підписання акту здачі-приймання (п. 9.5.).

Доказів повернення об’єкта оренди позивачу відповідачем суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, згідно розрахунку позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає неустойка у розмірі 312951,54 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 785 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Віднова», м. Львів, вул. Пулюя, 27 (р/р 26009615011400 в ЛОД АКБ УСБ, МФО 325019, код ЄДРПОУ 01284933) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, пл. Галицька, 15 (р/р 34223000002002 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 25558625) 312951 грн. 54 коп. неустойки.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Віднова», м. Львів, вул. Пулюя, 27 (р/р 26009615011400 в ЛОД АКБ УСБ, МФО 325019, код ЄДРПОУ 01284933) в дохід державного бюджету 3129 грн. 51 коп. державного мита.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Віднова», м. Львів, вул. Пулюя, 27 (р/р 26009615011400 в ЛОД АКБ УСБ, МФО 325019, код ЄДРПОУ 01284933) в дохід державного бюджету 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.02.2011 р.