Рішення № 141016646, 27.10.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/5146/26

провадження № 2/619/2840/26

РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про припинення обтяження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить припинити обтяження нерухомого майна № 52541990 від 09.08.2007 11:49:22, що зареєстровано державним реєстратором: Пономарьовою Інною Вікторівною, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70233051 від 15.11.2023 15:44:27, Пономарьова Інна Вікторівна, Дергачівська міська рада, Харківська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про реєстрацію до поновлення перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5454012, 09.08.2007 11:49:22 Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 45, внутр. № A701942222EE24214850, та № 5454034 від 09.08.2007 11:50:45, що зареєстровано: Дергачівською державною нотаріальною конторою Підстава обтяження: постанова, 03-23/К, 12.04.2002, що видав Відділ державної виконавчої служби Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Додаткові дані: Архівний номер: 3423957HARKOV102, Архівна дата: 01.01.1997, Дата виникнення: 13.05.2002, № реєстра: 45, № A701942222EE24214850, які внесені на підставі постанови серія та номер: 03- 23/К, виданої 12.04.2002 відділом державної виконавчої служби.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті цивільну справу на 27.10.2026.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ОСОБА_1 , є дружиною ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер. Звернувшись до нотаріуса з питання відкриття спадкової справи та прийняття спадщини за покійним чоловіком, позивачці стало відомо про наявність на житловому будинку, АДРЕСА_1 обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна, що належало покійному ОСОБА_3 30 квітня 2026 року позивачка звернулась до Дергачівського відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області з приводу зняття арешту. 15 травня 2026 року Дергачівський ВДВС листом № 39658 повідомив, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень дійсно у відділу перебувало виконавче провадження №46525719 з примусового виконання ухвали № 619/3299/14-к виданої 29.07.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області про забезпечення позову, а саме накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 25.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення на підставі п. 8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. З метою скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року по справі № 619/3299/14-к (провадження № 1-кп/619/308/14), у виді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 позивачка звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2026 року по справі № 619/3299/14-к були скасовані заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.07.2014 по справі № 619/3299/14-к. Звернувшись до нотаріуса з приводу подальшого оформлення спадщини було виявлено ще обтяження №52541990 та №5454034, які позбавляють оформили спадщину. Звернувшись до Дергачівського відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області з приводу зняття арешту листом від 27.07.2026 №66195 позивачку було повідомлено про наступне. «Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта стосовно ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 наявні обтяження: № НОМЕР_2 від 09.08.2007 11:49:22, що зареєстровано державним реєстратором: Пономарьовою І.В., на підставі постанови, серія та номер: 03-23/К, виданої 12.04.2002 відділом державної виконавчої служби. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70233051 від 15.11.2023 15:44:27, Пономарьова Інна Вікторівна, Дергачівська міська рада, Харківська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про реєстрацію до поновлення перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5454012, 09.08.2007 11:49:22 Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 45, внутр. № А701942222EE24214850. №5454034 від 09.08.2007 11:50:45, що зареєстровано: Дергачівською державною нотаріальною конторою, Підстава обтяження: постанова, 03-23/К, 12.04.2002, що видав Відділ державної виконавчої служби Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Додаткові дані: Архівний номер: 3423957HARKOV102, Архівна дата: 01.01.1997, Дата виникнення: 13.05.2002, № реєстра: 45, № А701942222EE24214850. Ідентифікувати за якими саме виконавчими провадженнями було накладено обтяження № 52541990 та № 5454034 не вбачається можливим. Згідно перевірки АСВП на виконання у відділі не перебувають виконавчі провадження, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .». Позивачка вказує, що фактично на теперішній час наявність записів про обтяження № 52541990 та № 5454034, які зареєстровані на підставі постанови 03-23/К, що видав відділ державної виконавчої служби, безпідставно перешкоджають оформленню спадщини. За даними обставинами позивачка не може оформити право власності у порядку спадкування та отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті свого чоловіка, що вказує про порушення її прав та необхідність їх захисту, неможливість захистити порушене право в інший спосіб.

Позивачка, ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, вказавши що просить задовольнити позовні вимоги, на підставі вказаного у позові, судове засідання просить провести без її участі. Також зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представником відповідача, Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Шиян О.А. надано суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого 17 вересня 1991 року Прудянською селищною радою Дергачівського району Харківської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 .

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з питання відкриття спадкової справи та прийняття спадщини, та їй стало відомо про наявність на житловому будинку АДРЕСА_1 обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна, що належало покійному ОСОБА_3 .

30 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області з приводу зняття арешту.

15 травня 2026 року Дергачівський ВДВС листом № 39658 повідомив, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень дійсно у відділу перебувало виконавче провадження №46525719 з примусового виконання ухвали № 619/3299/14-к виданої 29.07.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області про забезпечення позову, а саме накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 25.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення на підставі п. 8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

З метою скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року по справі № 619/3299/14-к (провадження № 1-кп/619/308/14), у виді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 позивачка звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2026 року по справі №619/3299/14-к були скасовані заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.07.2014 по справі № 619/3299/14-к.

Звернувшись до нотаріуса з приводу подальшого оформлення спадщини були виявлені обтяження №52541990 та №5454034, які позбавляють оформили спадщину.

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області з приводу зняття арешту.

У відповідь на вказане звернення ОСОБА_1 листом від 27.07.2026 №66195 повідомлено про наступне.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта стосовно ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 наявні обтяження: № НОМЕР_2 від 09.08.2007 11:49:22, що зареєстровано державним реєстратором: Пономарьовою І.В., на підставі постанови, серія та номер: 03-23/К, виданої 12.04.2002 відділом державної виконавчої служби. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70233051 від 15.11.2023 15:44:27, Пономарьова Інна Вікторівна, Дергачівська міська рада, Харківська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про реєстрацію до поновлення перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5454012, 09.08.2007 11:49:22 Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 45, внутр. № А701942222EE24214850. №5454034 від 09.08.2007 11:50:45, що зареєстровано: Дергачівською державною нотаріальною конторою, Підстава обтяження: постанова, 03-23/К, 12.04.2002, що видав Відділ державної виконавчої служби Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Додаткові дані: Архівний номер: 3423957HARKOV102, Архівна дата: 01.01.1997, Дата виникнення: 13.05.2002, № реєстра: 45, № А701942222EE24214850. Ідентифікувати за якими саме виконавчими провадженнями було накладено обтяження № 52541990 та № 5454034 не вбачається можливим. Згідно перевірки АСВП на виконання у відділі не перебувають виконавчі провадження, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наявність записів про обтяження № 52541990 та № 5454034, які зареєстровані на підставі постанови 03-23/К, що видав відділ державної виконавчої служби, позивачці перешкоджає оформленню спадщини.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних Свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.1, ч.2 ст.321 ЦК України).

Відповідно до ч.2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Протоколу 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) (GC), № 33202/96, п. 107, EC HR 2000-1).

Враховуючи викладене, суд вважає, що під час судового розгляду справи встановлено порушення прав позивача щодо користування житловим приміщенням, а тому, беручи до уваги принцип «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи, воно підлягає судовому захисту шляхом скасування вказаного обмеження.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2021 року у цивільній справі № 916/1415/19 (12-80гс20), держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Протоколу 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як установлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) (GC), № 33202/96, п. 107, ЕС НR2000-1).

З урахуванням практики ЄСПЛ (пункт 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення від 05 квітня 2005 року у справі Афанасьев проти України (заява №38722/02) судом встановлено, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що вказаний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У ч.ч. 1, 2, 8 статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 13, 76, 81, 259, 263, 264 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про припинення обтяження задовольнити.

Припинити обтяження нерухомого майна №52541990 від 09.08.2007 11:49:22, що зареєстровано державним реєстратором: Пономарьовою Інною Вікторівною, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70233051 від 15.11.2023 15:44:27, Пономарьова Інна Вікторівна, Дергачівська міська рада, Харківська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про реєстрацію до поновлення перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5454012, 09.08.2007 11:49:22 Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 45, внутр. № A701942222EE24214850, та № 5454034 від 09.08.2007 11:50:45, що зареєстровано: Дергачівською державною нотаріальною конторою Підстава обтяження: постанова, 03-23/К, 12.04.2002, що видав Відділ державної виконавчої служби Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Додаткові дані: Архівний номер: 3423957HARKOV102, Архівна дата: 01.01.1997, Дата виникнення: 13.05.2002, № реєстра: 45, № A701942222EE24214850, які внесені на підставі постанови серія та номер: 03- 23/К, виданої 12.04.2002 відділом державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: 62302, Харківська область, Харківський район, місто Дергачі, вул. Садова, буд. 10 ЄДРПОУ 41430510.

Суддя Л. В. Калиновська