Ухвала суду № 141016645, 28.10.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/2786/26

провадження № 2/619/1807/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.-СЕРВІС ГРУП», третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) Дергачівського районного суду Харківської області про визнання правочину не дійсним,-

ВСТАНОВИВ

Так, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.-СЕРВІС ГРУП», третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) Дергачівського районного суду Харківської області, в якому просить визнати недійсним договір комісії № 2973-10/2025 від 14.10.2025, укладений між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.К.-СЕРВІС ГРУП» (код ЄДРПОУ: 42914373); визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2973 10/2025 від 19.11.2025 транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ» модель ML350, легковий універсал, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «М.К.-СЕРВІС-ГРУП» (код ЄДРПОУ: 42914373) та ОСОБА_5 (інформація про особу на момент подання позовної заяви невідома); стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) понесені неї судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу та витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, подане 13.10.2026, через систему «Електронний суд», просив зупинити провадження у цивільній справі № 619/2786/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ТОВ «М.К.-СЕРВІС-ГРУП» про визнання правочинів недійсними до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 619/6126/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, рішення від 04.02.2026 в якій переглядається Харківським апеляційним судом. В обґрунтування поданого клопотання посилався на зазначене у ньому.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 при вирішенні клопотання посилалася на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що предметом спору у справі, що розглядається, є визнання недійсним договору комісії № 2973-10/2025 від 14.10.2025, укладеного між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.К.-СЕРВІС ГРУП» (код ЄДРПОУ: 42914373); визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2973 10/2025 від 19.11.2025 транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ» модель ML350, легковий універсал, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «М.К.-СЕРВІС-ГРУП» (код ЄДРПОУ: 42914373) та ОСОБА_5 .

Обидва договори стосуються автомобіля MERCEDES-BENZ ML350, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 .

Так, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04.02.2026 у справі №619/6126/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «MERCEDES ВENZ» модель ML350 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості, замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль «MERCEDES ВENZ» модель ML350 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у сумі 440575,00 грн. Також вирішено питання витрат на оцінку та судового збору.

За інформацією щодо стадій розгляду судової справи, розміщеної на сайті Судова влада України апеляційний перегляд рішення у справі №619/6126/26 здійснює Харківський апеляційний суд, номер провадження 22-ц/818/3201/26; справу призначено до судового розгляду на 17.11.2026. Тобто рішення від 04.02.2026 не набрало законної сили.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у процесуальному законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За змістом указаної норми під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини справи і відповідні їм правовідносини та як наслідок неможливість сформувати правові висновки щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи, де такі обставини встановлюються.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 908/1908/19.

Згідно висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 (провадження №61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі 251ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

За наведених обставин суд доходить висновку, що прийняття рішення у цій справі неможливо до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 619/6126/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, рішення від 04.02.2026 в якій переглядається Харківським апеляційним судом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №619/2786/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.-СЕРВІС ГРУП», третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) Дергачівського районного суду Харківської області про визнання правочину не дійсним, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 619/6126/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, рішення від 04.02.2026 в якій переглядається Харківським апеляційним судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2026.

Суддя Л. В. Калиновська