Ухвала суду № 14101619, 02.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

02.03.11                                                                       Справа№ 5015/461/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОлійникЮ.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів", м.Львів.

До відповідача-1: Приватного підприємства „Дельта Вест”, м.Львів.

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Веламіда”, м.Львів

Про: звернення стягнення на заставлене майно на суму 196684,55 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бачинський А.В. –представник (довіреність б/н від 09.06.2010р.).

Від відповідача-1: Дума І.В. –директор.

Від відповідача-2: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів", м.Львів до відповідача-1: Приватного підприємства „Дельта Вест”, м.Львів до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Веламіда”, м.Львів про звернення стягнення на заставлене майно на суму 196684,55 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.02.2011р. Ухвалою суду від 16.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 02.03.2011р.

Представник позивача подав заяву вих. №39-31 від 21.02.2011р. (вх. №4992/11 від 01.03.2011р.) про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зменшити суму позовних вимог до 194162,98 грн. та покласти судові витрати на відповідачів. Крім того, позивач подав довідку про включення Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Веламіда” до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що у відповідача-2 змінилась адреса, а саме: 79026, м.Львів, вул.Академіка Лазаренка, 1) та надав докази надсилання відповідачу-2 позовної заяви з додатками на цю адресу.

Представник відповідача-1 подав клопотання вх.№5087/11 від 03.03.2011р. про відкладення розгляду справи для надання можливості укласти мирову угоду.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з’явився. На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу-2 за адресою: 79024, м.Львів, вул.Зелена, 115б ухвали про відкладення розгляду справи з відміткою поштового відділення про те, що –причиною повернення є те, що за зазначеною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Веламіда” немає.

В судовому засіданні 02.03.2011р. представники позивача та відповідача-1 подали спільно підписане клопотання про розгляд справи поза межами строку встановленого ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представників позивача та відповідача-1 про продовження строку вирішення спору та клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, прийшов до висновку підставності їх до задоволення, для надання сторонам можливості добровільно врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 16.04.2011р.

2. Розгляд справи відкласти на 13.04.2011р. о 10 год. 00 хв.

3. Позивачу –надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, докази часткової сплати кредиту та відсотків за період з 2007 по 2011р.р.; докази сплати заявленої суми боргу, за їх наявності; провести звірку взаємних розрахунків, підписаний сторонами акт звірки надати суду; докази врегулювання спору; явка повноважного представника обов’язкова.

4. Відповідачу-1 –надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; договір купівлі-продажу № 10-15 від 30.10.2007р.; докази сплати заявленої суми боргу, за їх наявності; докази укладення мирової угоди, провести звірку взаємних розрахунків, підписаний сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника обов’язкова.

5. Відповідачу-2 –надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази сплати заявленої суми боргу, за їх наявності; докази врегулювання спору в добровільному порядку, провести звірку взаємних розрахунків, підписаний сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника обов’язкова.

Суддя