Рішення № 14101443, 15.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.11                                                                                           Справа№ 26/184 (10)

За позовом: Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Київ

про: стягнення 8 429,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

від третьої особи не з’явився

Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 15.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця», м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ОСОБА_1, м. Київ про стягнення 8 429,00 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 20.12.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2011 р. Ухвалою суду від 25.01.2011 р. розгляд справи відкладався до 08.02.2011 р. Ухвалою суду від 08.02.2011 р. розгляд справи відкладався до 15.02.2011 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901405564397.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901405564389.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвал суду не виконала

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

27.11.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0085744 (далі по тексту –договір страхування). Предметом страхування за цим договором страхування виступають майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом КІА Carens, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі по тексту –Застрахований автомобіль) від страхових ризиків «ДТП», «ПДТО», «ІВП», «ВИКРАДЕННЯ». 09.09.2009 р. в м. Києві на вул. Славгородській сталася дорожньо-транспортна пригода –зіткнення двох транспортних засобів: Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 і на момент ДТП даний транспортний засіб перебував під керуванням ОСОБА_1 та КІА Carens, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 і на момент ДТП транспортний засіб перебував під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП власнику автомобіля КІА Carens, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, була завдана матеріальна шкода розмір якої, згідно рахунку –фактури № СМ-0031547 від 10.09.2009 р., становить –8 939,00 грн.

Позивач, на підставі Договору страхування та згідно з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту, виплатив власнику транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків, а саме –8 939,00 грн.

Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 10110 від 17.09.2009 р. (копія платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи).

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 до позивача перейшло право зворотної вимоги, яке ОСОБА_2 має до особи відповідальної за завдані збитки.

З матеріалів справи вбачається, що особою, відповідальною за завдані збитки, є відповідач в силу наступних обставин.

Відповідно до постанови № 3-9827/09 Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2009 р. ДТП сталася внаслідок здійснення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В процесі дослідження документів по страховому випадку Страховику (позивачу) стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ВАТ «АСК «Скарбниця»(відповідача), поліс № ВВ/2531605 від 28.09.2008 р.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у дорожньо-транспортній пригоді життю, здоров'ю, майну третіх осіб.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Згідно п. 37.4. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам, організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

18.10.2010 року, в порядку досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензійним листом на суму 8 939,00 грн., в якому було викладено вимогу про сплату страхового відшкодування, а також до листа було додано необхідні для його розгляду документи, який останнім залишено без відповіді та без розгляду.

Таким чином, сума, що підлягає до відшкодуванню відповідачем позивачу за мінусом франшизи у розмірі 510,00 грн. становить 8 429,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця», м. Львів, вул. Саксаганського, 5 (код ЄДРПОУ 13809430) на користь Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»,           м. Київ, вул. Фрунзе, 40 (р/р 26502301197 в філії АКБ «Меркурій», МФО 300755, код ЄДРПОУ 20602681) 8 429 грн. 00 коп. збитків, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.02.2011 р.