Ухвала суду № 14101440, 25.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.02.11                                                                                 Справа№ 21/115(10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-сервіс”, м. Львів

до відповідача: Колективного виробничого підприємства „Енергомонтаж”, м. Львів

про стягнення 50937,90 грн.

Суддя Чорній Л.З.

Представники:

від позивача – Гусманов А.А.

від відповідача – Кравець І.Б.

Суть спору:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес-сервіс”, м. Львів до Колективного виробничого підприємства „Енергомонтаж”, м. Львів про стягнення 50937,90 грн.

          Ухвалою господарського суду від 13.12.2010 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 11.01.2011 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТзОВ „Бізнес-Сервіс” за договором №054/09 від 31.08.09 р. взяло на себе зобов’язання виконати КВП „Енергомонтаж” роботи по монтажу та налагоджуванню автоматичної установки пожежної сигналізації і системи оповіщення людей про пожежу в добудови цеху То-2 тепловозів локомотивного депо Львів-Захід за адресою м. Львів, вул. Талінська,1. Вказані роботи позивачем виконано в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт копія якого міститься в матеріалах справи. В порушення умов договору відповідачем не проведено розрахунку за надані послуги в результаті чого виник борг відповідача перед позивачем в сумі 41115,00 грн., який позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

          11.01.11р. в канцелярії господарського суду представником позивача зареєстровано заяву №21-Б про зменшення позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 35115 грн. основного боргу, 6435,43 грн. пені, 2137,98 грн. –інфляційних та 1249,49 грн. –3% річних у зв’язку з частковим погашенням боргу відповідачем.

          11.01.11р. відповідачем подано відзив на позов відповідно до якого відповідач зазначає, що між сторонами 20 жовтня 2009 р. укладено також договір поставки №20-10/01. На виконання умов договору КВП „Енергомонтаж” передано згідно накладної №30-10/09 від 03.10.2009 р. товар на загальну суму 27395,79 грн., який ТзОВ „Бізнес-Сервіс” не було сплачено. Відтак, КВП „Енергомонтаж” 07.04.2010 р. здійснено зарахування суми заборгованих коштів в розмірі 27395,79 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 41115, 00 грн. (вказаний борг підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 29.03.2010 р.) згідно заяви №207 від 07.04.10 р. про зарахування.

Відповідно до п.3 ст. 203 ГК України господарське зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Таким чином, сума боргу станом на 08.04.2010 р. склала 13719,21 грн.

Враховуючи наведене, в частині стягнення з відповідача 27395,79 грн. основного боргу провадження у справі слід припинити у зв’язку з зарахуванням зустрічної однорідної вимоги. Таким чином, на момент подання позовної заяви до суду (10.12.2010р.) неоплаченим залишився борг в сумі 13719,21 грн.

          27.01.11 р. представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв’язку з частковою сплатою боргу відповідачем в сумі 6000 грн. Вказане підтверджується платіжним дорученням копію якого позивачем долучено до матеріалів справи.

Отже, в процесі розгляду спору відповідачем зменшено розмір заборгованості (13719,21 грн. –6000 грн. = 7719,21 грн.) і вона склала 7719,21 грн.

          Крім цього, в судовому засіданні 25.02.11 р. представником відповідача надано суду платіжне доручення №5155 від 25.02.2011 р. на суму 7719,21 грн., що засвідчує повне погашення боргу відповідача перед позивачем.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Що стосується штрафних санкцій, то згідно заяви позивача про зменшення позовних вимог, суд приймає відмову позивача від штрафних санкцій (пені, інфляційних та трьох відсотків річних) та в цій частині припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито слід розділити між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог з врахуванням дати часткового погашення боргу відповідачем.           .

          Отже, керуючись п.1.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          В частині стягнення з відповідача 27395,79 грн. основного боргу у зв’язку з зарахуванням зустрічної однорідної вимоги провадження у справі –припинити.

2.          В частині стягнення з відповідача 13719,21 грн. основного боргу у зв’язку з сплатою боргу відповідачем провадження у справі припинити.

3.          В частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у зв’язку з відмовою позивача від стягнення пені, інфляційних та 3% річних провадження у справі припинити.

4.          Стягнути з Колективного виробничого підприємства „Енергомонтаж” (79005, м. Львів, вул. Архипенка, 11/15; р/р 260070230872 у відділенні ВАТ „БМ Банк” м. Львів, МФО 380913; код ЄДРПОУ 01018671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-сервіс” (79057, м.Львів, вул. Коновальця, 103/610; р/р 260063012206 а ВАТ „Ощадбанк” ЛМВ ОБ №6319; МФО 385048; код ЄДРПОУ 31507644) 137 грн. 19 коп. державного мита та 78 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя