Рішення № 141013476, 22.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3019/26

2/296/2854/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"22" жовтня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого - судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Бартащук К.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ТзОВ «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана представником позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 червня 2020 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №51-010-850-2-20-Г, який складається з публічної частини договору, якою є Правила обслуговування клієнтів в АТ «Мегабанк», що розміщені на сайті АТ «Мегабанк» www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору. Відповідно до умов вказаного договору АТ «Мегабанк» надає кредитні кошти в сумі та на умовах, визначених Договором, а позичальник ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредитодавцю кошти, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками до Договору (далі по тексту рішення - Кредитний договір).

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

Новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №51-010-850-2-20-Г від 26 червня 2020 року.

27 грудня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. У п. 1 цього договору зазначено, що за цим Договором, у порядку та на умовах, визначених ним, ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» відступає новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором станом на 03 вересня 2024 року становить 54 160,77 гривень, з яких заборгованість за основним боргом 20 955,48 гривень; заборгованість за відсотками 5 337,84 гривень; заборгованість по сплаті комісії 27 867,45 гривень.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 54 160,77 гривень та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» у судове засідання не з`явився, попередньо заявив про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Відповідача було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що відповідає вимогам ч. 10 ст. 187, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Враховуючи, що судом вжито належних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також, беручи до уваги строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд постановляє ухвалу про здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд установив, що 26 червня 2020 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №51-010-850-2-20-Г, який складається з публічної частини договору, якою є Правила обслуговування клієнтів в АТ «Мегабанк» та індивідуальної частини договору. Відповідно до умов вказаного договору АТ «Мегабанк» надає кредитні кошти в сумі та на умовах, визначених Договором, а позичальник ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредитодавцю кошти, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками до Договору.

Згідно з умовами Кредитного договору АТ «Мегабанк» надав ОСОБА_1 кредит у готівковій формі у загальному розмірі 33 294,39 гривень на споживчі цілі, шляхом видачі в касі банку, на умовах сплати процентів за фіксованою ставкою 10% річних, що нараховується на суму заборгованості, на строк з 23 червня 2020 року по 21 червня 2024 року.

Розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця 1746,93 гривень (п.2.9 Кредитного договору).

Розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, в % від суми кредиту сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, у розмірі 2,7 % (п.2.8 Кредитного договору).

Пунктом 4.1 договору закріплено, що повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором.

У разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, кредитодавець обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. При цьому правовідносини сторін за цим договором не втрачають своєї чинності протягом строку дії договору. З цього моменту кредитодавець припиняє нарахування щомісячної комісійної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі, встановленому в п. 2.11 цього договору, а за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород позичальник сплачує штраф у розмірі, передбаченому п.6.3 цього договору (п.4.4 Кредитного договору).

Згідно з п. 6.1 Кредитного договору за несвоєчасне за несвоєчасне погашення ануїтетних платежів кредитодавець має право нараховувати позичальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми, при цьому розмір пені не може перевищувати 15 процентів суми простроченого платежу.

Додатком №1 до Кредитного договору є розрахунок загальної вартості кредиту та річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту від 23.06.2020 ОСОБА_1 проінформований про тип кредиту, валюту кредиту, суму, строк кредитування, орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту, порядок повернення кредиту.

Відповідно до заяви на видачу готівки № TR.2572512.4103.3906 від 23.06.2020 підтверджується видача ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 33 294,39 гривень.

Користування відповідачем кредитними коштами підтверджується виписками з особового рахунку за період з 03.12.2022 по 03.09.2024.

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого та з урахуванням витягу з реєстру боржників від 03 вересня 2024 року, право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №51-010-850-2-20-Г від 23.06.2020 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс».

27 грудня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. У п. 1 зазначено, що за цим Договором, у порядку та на умовах, визначених ним, ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» відступає новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з витягом з Додатку №1 до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» набуло права вимоги та стало новим кредитором за кредитним договором №51-010-850-2-20-Г від 23.06.2020. Заборгованість ОСОБА_1 становить 54160,77 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 20 955,48 гривень; заборгованість за відсотками 5 337,84 гривень; заборгованість по сплаті комісії 27 867,45 гривень.

Отже, позивач наданими суду письмовими доказами підтвердив своє право вимоги за Кредитним договором №51-010-850-2-20-Г від 23.06.2020, який укладений між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 .

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч. 2 ст. 1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Щодо розміру заборгованості в спірних правовідносинах.

Відповідно до представленого позивачем розрахунку розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 54160,77 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом 20 955,48 гривень; заборгованість за відсотками 5 337,84 гривень; заборгованість по сплаті комісії 27867,45 гривень.

Суд ураховує, що відповідач відзиву на позовну заяву не подав, наявності заборгованості, а також її розміру не спростував. Розмір заборгованості відповідача підтверджується довідкою первісного кредитора АТ «Мегабанк» та випискою по особовому рахунку позичальника.

Суд перевірив представлений позивачем розрахунок заборгованості та встановив, що такий в повній мірі відповідає умовам Кредитного договору. Нарахування процентів за користування кредитом не перевищує погодженого сторонами строку кредитування, застосовані кредитодавцем процентні ставки у певні періоди також відповідає умовам Кредитного договору.

Таким чином, позов у частині вимог про стягнення тіла кредиту (20955,48 гривень) та процентів за користування кредитом (5337,84 гривень) є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Щодо стягнення заборгованості по нарахованим та несплаченим комісіям.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року (справа №204/224/21) виснував, що якщо в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) та не узгоджено їх зі споживачем, то такі умови є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2024 у справі №753/25744/21).

Оскільки в Кредитному договорі не обумовлено за перелік яких саме послуг позичальник повинен сплачувати комісію, то таку умову кредитного договору слід вважати нікчемною та такою, яка суперечить Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів», відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за комісією в сумі 27 867,45 гривень.

Враховуючи викладене, позов підлягає до часткового задоволення.

Розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

У зв`язку із частковим задоволенням позову (48,55%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 292,60 гривень за подання позовної заяви до суду.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Позивач просить здійснити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11200,00 гривень. На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі докази: договір про надання правничої допомоги №1/07-25 від 01 липня 2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг до Договору надання правничої допомоги; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг сума гонорару адвоката складається з вартості таких послуг: проведення юридичного та фінансового аналізу 1 Боржника 1 200 гривень; складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості 10 000 гривень.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат.

Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З урахуванням категорії, складності справи, змісту заявлених позовних вимог, ціни позову, обсягу робіт, виконаних адвокатом, беручи до уваги висновок суду про часткове задоволення позову, суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на правничу допомогу в сумі 11200,00 гривень є явно завищеним та неспівмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт. Відтак, суд вважає, що обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та обсягом проведеної адвокатом роботою, а також пропорційними за результатами розгляду справи в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» заборгованість за кредитним договором №51-010-850-2-20-Г від 26 червня 2020 року в розмірі 26 293 (двадцять шість тисяч двісті дев`яносто три) гривні 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» 1 292 (одна тисяча двісті дев`яносто дві) гривні 60 копійки судового збору та 3 000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105 ЄДРПОУ 40932411);

Відповідач: ОСОБА_1 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК