Ухвала суду № 141013383, 27.10.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/1036/26

Провадження по справі 2-п/276/20/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 15.09.2026 у цивільній справі №276/1036/26 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

15.09.2026 Хорошівським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у справі № 276/1036/26, яким позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.04.2021 року у розмірі 85893 гривень 97 копійок, а також судовий збір у розмірі 2354 гривень 89 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.10.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду через систему «Електронний суд» із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 15.09.2026 та призначити справу до розгляду в загальному порядку; долучити відзив та докази, що додані до вказаної заяви.

Заяву мотивовано тим, що відповідач фактично не проживає за адресою реєстрації в селищі Іршанськ, а постійно проживає в місті Мукачево Закарпатської області та має на утриманні чотирьох дітей. Протягом червнявересня 2026 року на території України, включно із Закарпатською областю та по всьому маршруту руху до Житомирської області, практично щоденно оголошувалися тривалі повітряні тривоги, а в місці її проживання регулярно застосовувалися відключення електропостачання. Ці обставини унеможливили як виїзд до суду у призначені дати, так і стабільний доступ до електронного кабінету. Судові повістки та ухвала про відкриття провадження направлялися виключно до електронного кабінету; поштою на адресу реєстрації чи фактичного проживання документи суду не надсилалися. Через ці обставини з повідомленнями в електронному кабінеті вона своєчасно не ознайомилася, а дізнавшись про ухвалене рішення, невідкладно звернулася за правовою допомогою та підготувала цю заяву. Окрім того, ОСОБА_1 заперечила щодо розміру стягнутої заборгованості, оскільки позивач приховав від суду факт погашення боргу на суму 76 550,00 грн, за період після звернення з позовом до ухвалення рішення у справі. Також заявник не погоджується з розрахунком заборгованості, нарахуванням процентів та порядком зарахування платежів, у зв`язку з чим надала власний контррозрахунок.

26.10.2026 від представника позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких позивач просить залишити заяву без задоволення. Представник зазначив, що електронний кабінет відповідача був зареєстрований ще 23.03.2026, а позовна заява та судові документи направлялися безпосередньо до її електронного кабінету. Наявність електронного кабінету дозволяла відповідачу відслідковувати рух справи. Лише після третьої неявки відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином, судом було ухвалено заочне рішення. Відповідачем не надано жодного належного, достатнього та допустимого доказу, які б могли підтвердити вказані в заяві обставини поважності неявки в судові засідання та неподання відзиву. Щодо розміру заборгованості, то, враховуючи, що жодних доказів, які могли б спростувати факт видачі кредиту, факт користування кредитними коштами, факт погашення заборгованості, відповідачем не надано, то Анкета-Заява (підтверджує факт виникнення між сторонами правовідносин про надання банківських послуг), Умови (підтверджують конкретні досягнуті домовленості між сторонами внаслідок виникнення правовідносин про надання банківських послуг, в тому числі розмір кредитного ліміту) та розрахунок заборгованості та виписки (підтверджують існування боргових зобов`язань) слід розглядати як належні та допустимі докази існування боргу у тому розмірі, що вказаний у прохальній частині позовної заяви, а також розрахунку заборгованості. При цьому, розмір заборгованості виник станом на 03.05.2026, про що зазначено як в самому розрахунку заборгованості, що долучений разом з позовною заявою, так і в судовому рішенні від 15.09.2026. Судом ухвалено заочне рішення з урахуванням тих обставин (та доказів, які надані Позивачем на підтвердження вказаних обставин), які існували станом на 03.05.2026.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви. Відповідно до частини 1 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. 223 ЦПК України суд ухвалив провести судове засідання за відсутності представника позивача та відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаної вище норми процесуального закону, для скасування заочного рішення одночасно мають бути наявні всі ключові елементи: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин; відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Усталеною є судова практика щодо тлумачення вказаної норми процесуального права. Так, Верховний Суд зазначає, що тлумачення статей 286, 287 ЦПК України в сукупності з частиною першою статті 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі, коли відповідач не довів наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також не подав доказів по суті справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Для застосування повноважень, передбачених у частині третій статті 287 ЦПК України, суд звертає увагу, по-перше, на подання доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, визначені у заочному рішенні, та, по-друге, звертає увагу на існування і доведеність поважних причин, через які відповідач не зміг з`явитися на судове засідання, а також подати відзив, у зв`язку з чим було ухвалене заочне рішення (постанова Верховного Суду від 24.12.2025 р. у справі N 741/852/24).

Частиною 5 ст. 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційнокомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (абз. 1 ч. 7 ст. 14 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Крім того, пунктом 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно із ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Процесуальний закон передбачив надсилання судових повісток, судового рішення як рекомендованим листом з повідомленням про вручення, так і в електронній формі через «Електронний кабінет», у разі наявності такого.

Як слідує з інформації, що міститься в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС, ОСОБА_1 зареєструвала Електронний кабінет.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки на визначені судом дати: 07.07.2026, 25.08.2026 та 15.09.2026 були надіслані до електронного кабінету ОСОБА_1 , однак остання, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи (відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, згідно повідомлень про доставку судових повісток до електронного кабінету), в судові засідання засідання не з`явилася, про поважні причини неявки суд не повідомила, жодних заяв, клопотань, а також відзиву на позов у встановлений судом строк не подала.

Частиною 4 статті 223 ЦПК визначено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд зауважує, що лише після третьої неявки відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином, було ухвалено заочне рішення.

Стосовно поважності причин неявки відповідача на судові засідання та неподання відзиву на позов, то суд зазначає, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які зазначені відповідачем у заяві про перегляд судового рішення.

Доводи відповідача про те, що вона фактично проживає в місті Мукачево і має на утриманні чотирьох дітей, не можуть вважатися поважною причиною для неподання відзиву та неявки, оскільки наявність в особи електронного кабінету забезпечує повноцінний дистанційний доступ до правосуддя та електронного документообігу суду з будь-якого місця знаходження учасника справи. При цьому, відповідач в ході розгляду справи жодним чином не повідомила суд про своє місце перебування, про наявність перешкод у явці до суду чи неможливості брати участь в режимі відеоконференції.

Водночас суд зауважує, що відповідач вправі висловити свої заперечення проти позову шляхом подання заяви по суті спору (відзиву), а також брати участь у справі через представника (в тому числі на безоплатній основі, за наявності законних підстав), що не вимагає безпосередньої присутності учасника у судовому засіданні в залі суду.

Оскільки відповідачем не доведено поважності причин неявки в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву, тому відсутня одна з обов`язкових умов, передбачених статтею 288 ЦПК України для скасування заочного рішення. За відсутності такої умови, суд позбавлений можливості скасувати заочне рішення.

Окрім цього, суд зауважує, що надані відповідачем докази про часткове погашення заборгованості після відкриття провадження у цій справі не свідчать про неправильне вирішення судом спору, оскільки рішенням стягнуто заборгованість, що існувала станом на 03.05.2026 (до звернення позивача з даним позовом). Водночас, відповідні виписки по рахункам, відкритим на ім`я ОСОБА_1 , достеменно не підтверджують погашення заборгованості саме за кредитним договором - договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.04.2021.

Разом з цим, суд не вбачає процесуальних підстав для детальної оцінки доказів і контррозрахунків, викладених у заяві, оскільки вони можуть бути предметом перевірки судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 15.09.2026 у цивільній справі №276/1036/26 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський