Ухвала суду № 141009967, 20.10.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/484/26

Провадження №1-кп/930/159/26

У Х В А Л А

20.10.2026 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

06.03.2026 від представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 до суду надійшов цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

27.04.2026 від представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 до суду надійшов цивільний позов до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс Молдова Тур" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінальним правопорушенням.

08.06.2026 від представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 до суду надійшов цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Молдова Тур", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН", третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У підготовчому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_12 , представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 , представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просили прийняти цивільні позови до розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 щодо прийняття цивільних позовів не заперечували.

Також, 20.10.2026 від прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки, строк запобіжного заходу закінчується 24.10.2026, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення не зникли.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечував, просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_12 , представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 , представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_13 у підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Разом з тим, у підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому засіданні учасники провадження не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_13 у підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно вимог ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Цивільні позови подано до початку судового розгляду, позовні заяви відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому їх необхідно прийняти до розгляду, долучити до матеріалів кримінального провадження, розглядати одночасно з кримінальним провадженням та визнати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Молдова Тур" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" цивільними відповідачами відповідно заявлених цивільних позовів.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених уст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2026 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та ухвалою суду від 26.08.2026 строк запобіжного заходу продовжено до 24.10.2026.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує, вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього, а саме, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні трьох дітей, однак обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, який є тяжким злочином та, за вчинення якого законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, у зв`язку із чим продовжує існувати ризик, що, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на досить значний строк, обвинувачений може переховуватися від суду.

Наявність інших ризиків, зазначених прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не встановлено.

Оскільки, зазначені ризики не зменшилися в такому обсязі, що давало б суду підстави застосувати більш м`який запобіжний захід стосовно обвинуваченого, тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу суд не вбачає, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид покарання, передбачений законом за його вчинення, а також те, що ризик, встановлений при обранні запобіжного заходу, продовжує існувати, суд вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку із чим клопотання прокурора слід задовольнити.

Обставин, передбачених ч. 2ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів.

Разом з тим суд також враховує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Проте ч. 4 ст. 183 КПК України встановлює винятки з цього правила та зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, з-поміж інших щодо злочину, який спричинив загибель людини. (п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК).

Суд зазначає, що вирішення питання про визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, належить до дискреційних повноважень судді, проте з обов`язковим урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.

Суд звертає увагу, що положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені застави: обставини кримінального правопорушення, особливий характер справи, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб, масштаб його фінансових операцій, дані про особу підозрюваного, встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, «професійне середовище» підозрюваного, шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, тощо.

У будь-якому випадку визначаючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя з метою запобігання установленим ризикам та забезпечення виконання особою процесуальних рішень, повинен покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, які об`єктивно можливо перевірити, зокрема, і передбачені п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК - не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

У цьому провадженні встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, утриманців (дружину та трьох малолітніх дітей).

Сукупність цих даних у поєднанні із установленим ризиком дають суду підстави визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, який буде здатний забезпечити виконання особою покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч.3ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Також, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області.

Отже, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 177,178,183,194,314-316, 331, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільний позов, поданий представником потерпілої ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем, ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Прийняти цивільний позов, поданий представником потерпілої ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс Молдова Тур" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінальним правопорушенням.

Визнати ОСОБА_10 цивільним позивачем, ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Експресс Молдова Тур" - цивільними відповідачами.

Прийняти цивільний позов, поданий представником потерпілої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Молдова Тур", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН", третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експресс Молдова Тур" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" - цивільними відповідачами.

Визначити цивільним відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзиви на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання пояснень.

Встановити цивільним позивачам десятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання відзиву на подачу письмових пояснень щодо відзиву.

Встановити цивільним відповідачам десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, строком на 60 днів - до 18.12.2026 включно, із визначеним розміром застави 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області (код отримувача ЄДРПОУ26286152, банк отримувача ДКСУ, м.Київ ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача МФО 820172, рахунок отримувача UA688201720355219 002000000401).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклики суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими чи свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020000000009 від 07.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України у судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (м.Немирів,вул.Шевченка,27) на 30.10.2026 о 13 год. 45 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині вирішення питання запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

У іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1