Рішення № 141009568, 28.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29860/26

Провадження № 2/127/8402/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, в м. Вінниця, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 200133076401 від 13.06.2019, шляхом власноручного підписання позичальницею заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки на суму заборгованості 24 302,84 грн., з яких: 13 855,60 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 10 447,24 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Тому, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт пей» заборгованість за кредитним договором №200133076401 від 13.06.2019 у розмірі 24 302,84 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб, встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді та відзив та заперечень.

Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачці ОСОБА_2 , на адресу місця її реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду із зазначенням причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи.

Відповідачкою відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене вище та положення ст. ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 13.06.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви № 2001333076401 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за умовами якої, останньому відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, видано кредитну карту миттєвого виписку НОМЕР_2 , із встановленням на неї кредитного ліміту у сумі 15000,00 грн. Реальна річна ставка складає 47,88%. Заява підписана шляхом власноручного підпису ОСОБА_1 .

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів від АТ «ПУМБ» по договору №200133076401 від 13.06.2019, користування ними та погашення відсотків по договору, підтверджується випискою з особового рахунку з 13.06.2019 по 25.06.2026.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором №200133076401 від 13.06.2019, згідно з яким, станом на 25.06.2026 (включно) загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 24 302,84 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 13 855,60 грн.; заборгованість за процентами - 10 447,24 грн.

26.06.2026 АТ «ПУМБ» (клієнт) та ТОВ «ФК «Смарт пей» (фактор) уклали Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого, клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Так, згідно витягу з реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 1 від 26.06.2026, ТОВ «ФК «Смарт пей» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 200133076401 від 13.06.2019 на загальну суму 24 302,84 грн.

За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі осягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦПК України д оговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

За договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника. Відносини у сфері факторингу регулюються ЗУ «Про факторинг» (ст. 1077 ЦК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що кредитний договір № 200133076401 від 13.06.2019 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством та матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги ТОВ «ФК «Смарт пей» по стягненню заборгованості по кредитному договору, а тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь позивача в розмірі 24303,84 грн, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу, відповідно до вимог ст. ст. 137, 141 ЦПК України суд зважає, що дана справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг наданих доказів є невеликим, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 5 000 грн. витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній. У стягненні решти суми витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

Згідно з положеннями ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 76-81, 137, 141, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт пей», заборгованість за кредитним договором № 200133076401 від 13.06.2019 у сумі 24 302,84 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 13 855,60 грн; заборгованість за процентами 10 447,24 грн., а також стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28.10.2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт пей», ЄДРПОУ 43696954, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код рахунок НОМЕР_3 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: