Ухвала суду № 141009131, 27.10.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/1019/26

2/458/632/2026

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.10.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Волинець М.З.

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.

Сторони в справі:

позивач Товариство з обмеженою

відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТОВ/ «Фінансова компанія/ ФК/ «Смарт пей» через підсистему «Eлектронний суд» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1001358930301 від 17.07.2019 у розмірі 32 847,77 грн, з яких: 19 166,75 грн заборгованість за кредитом, 12,06 грн заборгованість за процентами, 13 668,96 грн заборгованість за комісією, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

18.09.2026 ухвалою Турківського районного суду Львівської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 08.10.2026 о 09:50 год за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь).

08.10.2026 ухвалою Турківського районного суду Львівської області у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання у справі відкладено на 27.10.2026 о 09:20 год.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій зазначив, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 08.10.2026 та 27.10.2026 повторно не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином шляхом скерування судової повістки-повідомлення на адресу зареєстрованого місця проживання. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 повістку про виклик в судове засідання на 08.10.2026 отримала, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні. Водночас конверт із повісткою про виклик в судове засідання на 27.10.2027, адресований на адресу відповідача повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причин неявки не повідомила, відзиву не подала, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надала, свою позицію не виклала, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористалася.

Згідно п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Разом з тим, неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Таким чином, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася і про причини неявки суд не повідомила, відзиву суду не подала, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ