Постанова № 14100885, 26.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 січня 2011 року 10:48 № 2а-13126/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. при секретарі судового засідання Богдан В.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2010р. №0000522330/1 в частині

за участю представників сторін:

від позивача Ливинська М.В (дов.від 30.10.10 №б/н), Шмаль О.В. (дов.від 30.10.10 №б/н)

від відповідача: Циганкова В.О. (дов.від 30.12.10 №10703/9/10), Степанова Л.С. (дов.від 02.11.10 №9097/9/10-201).

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Самсунг Електронікс Україна Компані»до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення .

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.01.2011 року о 10 год. 48 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» звернулось до суду з позовною заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі м Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.

На думку позивача податкове повідомлення-рішенням №0000522330/1 від 12.08.10 яким йому донараховано податкове зобовязання за платежем податок на прибуток на загальну суму 1320107 грн., в тому числі 1023334 грн. за основним платежем та 296773 грн. за штрафними санкціями не відповідає чинному законодавству, а отже має бути скасоване з огляду на наступне.

Щодо завищення валових витрат на 2 442 807 грн.

Протягом 2009 року позивач отримував послуги, пов'язані з використанням інформаційних та комп'ютерних технологій у власній господарській діяльності, що підтверджено актами надання послуг на загальну суму 2 442 807 грн. на користь компанії «Samsung SDS Europe Ltd»(надалі - «СДСЕ»). Отримані позивачем послуги (зберігання та обробки даних позивача системою SAP, послуги з розміщення в інтернеті інформації про товари позивача; операційні поточні витрати СДСЕ), повязані із наданням усього комплексу послуг позивача. Зазначені послуги визначені в актах від 30.07.09, 16.10.09 та 03.12.09 як "Налаштування програмного забезпечення" та використовувались в господарській діяльності Позивача.

Серверне обладнання та програмне забезпечення ніколи не передавалися у власність або користування Позивача, бо є власністю компанії «СДСЕ». Позивач сплачував за послуги зберігання даних і не мав ніяких прав на обладнання та програмне забезпечення, які були використані при наданні цих послуг.

У 2008 році позивач розпочав пряме постачання запасних частин авторизованим сервісним центрам в України. Для забезпечення якісного обслуговування споживачів, СДСЕ збільшило обсяги оперативної пам'яті.

2009 року СДСЕ надало Позивачу послуги зі зберігання його даних, які зазначені в актах від 10.03.2009 (за договором № ЕSIC 10/2 від 02.02.2009), 16.10.2009 та 03.12.2009 як CIS-SEUC:Fail/Domain Srv(S/W оренда)»,а CIS-SEUC:FailТехнічна підтримка сервера (3YR) та «Оплата за користування файловим сервером». Вказані послуги Позивач використовував в господарській діяльності, та серверне обладнання та програмне забезпечення не передавались у власність або у користування позивачу.

У 2009 році Позивач впроваджував систему ЗАР. У зв'язку з цим Позивач придбав у СДСЕ консультаційні послуги зі впровадження цієї системи, використання окремих функцій SАР. Дані послуги не були пов'язані з наданням у користування або власністю Позивача будь-яких основних фондів. Також, Позивач придбавав у СДСЕ послуги з розміщення та обробки даних у системі SAP на окремих серверах, зазначені в акті від 10.03.2009 та договорах, як «Доставка ЕRP серверного обладнання». При цьому Позивач не був власником, орендарем вказаних серверів. У зв'язку із впровадженням нових послуг з сервісного обслуговування, а саме: постачання запасних частин, значно зросли обсяги даних, що мають зберігатися позивачем на серверах СДСЕ.

Для забезпечення якісного обслуговування споживачів, СДСЕ збільшило обсяги дискового простору на робочих станціях на 2 400 Гб, зазначені в акті від 02.07.09 як «Налаштування диску». Вказані витрати пов'язані з господарською діяльністю позивача. При цьому позивач не був ані власником, ані орендарем додаткових жорстких дисків чи вказаних робочих станцій.

Послуги з надання права використання на комп'ютерах Позивача антивірусів фірми Symantec у кількості 100 одиниць, зазначені в акті від 30.07.2009 як «Встановлення програмного забезпечення (Антивірус)».

Крім того, у селищі Чайка Київської обл. позивачем було створено склад де запити від сервісних центрів оброблялись автоматично, формуючи замовлення на відвантаження запасних частин та відстежуючи залишки на складі з метою завчасного замовлення з-за кордону необхідних запасних частин. Виконання вказаних функцій забезпечується за рахунок під'єднання складу до глобальної системи обліку та замовлення запасних частин Самсунг через Інтернет.

Протягом 2009 року Позивач придбавав послуги від компанії «Самсунг Нетворкс Інк»по первинному налагодженню та постійному використанню доступу до Інтернет свого складу через відокремлену лінію. Факт надання послуг підтверджується договорами та актами передачі та приймання послуг.

Щодо завищення валових витрат на 101 377 грн.

При розгляді первинної скарги податковими органами не було враховане право Позивача на "валові витрати на придбання послуг кур'єрської доставки від ТОВ «Турман «Експрес»за актом №ОУ-1585-09 від 30.06.2009 на суму 101 376,80 грн. При цьому відповідачі посилались на те, що в акті відсутній обсяг, назва та одиниця виміру господарської операції.

З таким висновком позивач не погоджується оскільки, в акті наданих послуг вказано назву господарської операції - «послуги кур'єрської доставки», її обсяг - «на суму 101 376,80 грн.»та одиниця виміру - «грн». Відповідачами не вказано, чому саме ці реквізити не відповідають вимогам законодавства. В «Турман «Експрес»спеціалізується на перевезенні вантажів та кореспонденції та постійно використовується позивачем при доставці кореспонденції та запасних частин сервісним центрам у рамках господарської діяльності. Між сторонами укладено відповідний договір про надання послуг кур'єрської доставки .

Додатковими підтвердженням господарського використання цих витрат є рахунок-фактура №1585-09 від 20.06.2009, на підставі якого було складено акт виконаних робіт.

З огляду на вищевикладене позивач просить суд позовні вимоги задовольнити, та скасувати податкове повідомлення рішення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на наступне. На його думку за результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п. 4.1. ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.2 та п.п.5.3.9. п. 5.3, п.п. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5, п.16.4, п. 16.15, п.16.16 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Наказ ДПА України № 143 від 29.03.2003р. „Про затверджена декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання", ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні»від 16.06.1999 р. №996-ХІУ із змінами та доповненнями встановлено заниження податку на прибуток в розмірі 1 799 441 грн., в т.ч. по періодам:2008 рік 4 079 грн. ( в т.ч. 4 квартал 2008р. - 4 079 грн.) 1 квартал 2009р.-134 356 грн., 1 півріччя 2009р. - 759 769 грн. (в т.ч. 2 квартал 2009р. - 625 413 грн.)3 квартали 2009р. - 1 280 472 грн. ( в т.ч. 3 квартал 2009р. 520703 грн.) 2009 рік - 1 795 362 грн. ( в т.ч. 4 квартал 2009р. - 514 890 грн.)

З огляду на зазначене та враховуючи результати розгляду первинної скарги відповідач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000522330/1 від 12.08.2010 правомірним, а заявлені позовні вимоги не обґрунтованими, та такими, що не підлягають до задоволення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва (далі - відповідач) проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані»(далі - позивач) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.08.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 19.08.2008 по 31.12.2009.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 25.05.2010 №173/23-304/36048094 (надалі Акт) яким встановлено порушення позивачем п. 4.1. ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.2 та п.п.5.3.9. п. 5.3, п.п. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5, п.16.4, п. 16.15, п.16.16 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Наказ ДПА України № 143 від 29.03.2003р. „Про затверджена декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання", ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні»від 16.06.1999 р. №996-ХІУ із змінами та доповненнями встановлено заниження податку на прибуток в розмірі 1 799 441 грн., в т.ч. по періодам:2008 рік 4 079 грн. ( в т.ч. 4 квартал 2008р. - 4 079 грн.) 1 квартал 2009р.-134 356 грн., 1 півріччя 2009р. - 759 769 грн. (в т.ч. 2 квартал 2009р. - 625 413 грн.)3 квартали 2009р. - 1 280 472 грн. ( в т.ч. 3 квартал 2009р. 520703 грн.) 2009 рік - 1 795 362 грн. ( в т.ч. 4 квартал 2009р. - 514 890 грн.)

За результатами розгляду заперечень частково враховані зауваження позивача та прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.06.2010 №0000522330/0, яким донараховано 1695292 грн. податкову на прибуток та 1248571 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами розгляду первинної скарги прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.08.2010 №0000522330/1, яким позивачу за порушення п. 4.1. ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.2 та п.п.5.3.9. ст.5, п.16.4, п. 16.15, п.16.16 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" донараховано податкове зобовязання за платежем податок на прибуток на загальну суму 1320107 грн. в тому числі 1023334 грн. за основним платежем та 296773 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно ст.9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти.

Згідно 4.2 ст.9 вказаного Кодексу податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Відповідно до п.3 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-ХІІ зі змінами та доповненнями (чинного на час здійснення перевірки) «...органи податкової служби перевіряють достовірність документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів».

Щодо завищення валових витрат на суму 2 442807,00 грн.

Згідно з умовами Договорів №ЕІС 10/2 від 02.02.2009р. та №ЕІС 0900_07 від 01.Об.2009р. «Samsung SDS Еuгоре Ltd»(Велика Британія) надає консультаційні послуги, а також послуги з монтажу, налагодження та обслуговування комп'ютерних мереж, серверного обладнання, електронних баз даних (програмне забезпечення SАР) та інших подібних послуг.

До перевірки надані наступні акти, по яким позивачем віднесено до складу валових витрат суму 2 442807,00 грн., а саме: акт від 10.03.2009р. за Договором №ESIC_10/2 від 02.02.2009р. з «Samsung SDS Europe Ltd»; акт від 10.03.2009р. за Договором №ESIC_10/2 від 02.10.2008р. з «Samsung SDS Europe Ltd»; акт від 02.07.2009р. за Договором №ESIC_10/2 від 02.02.2009р. з «Samsung SDS Europe Ltd», акт від 30.07.2009р. за Договором №ESIC0900_07 від 01.06.2009р. з «Samsung SDS Europe Ltd», складений у м.Києві та підписаний в особі п.Woorak Kim, акт від 16.10.2009р. за Договором №ESIC0900_07 від 01.06.2009р. з «Samsung SDS Europe Ltd», акт від 03.12.2009р. за Договором №ESIC0900_07 від 01.06.2009р. з «Samsung SDS Europe Ltd».

Також як докази надані 4 копії довідок ДП «Держзовнішінформ», в яких вказано, що вартість послуг відповідає конюктурі ринку( №1/5896 від 27.08.2009, №1/5897 від 27.08.2009, №1/7943 від 12.11.2009, №1/9001 від 17.12.2009)

Проте, наявність вказаних довідок не встановлює звязок вищенаведених витрат з господарською діяльність позивача та не дає можливість визначити категорію, до якої відносяться дані витрати.

Також судом досліджені наданий позивачем лист-підтвердження від 15.06.2010 «Samsung SDS Europe Ltd», що підтверджує факт та обсяг послуг наданих позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки встановлено, що фактичною діяльністю підприємства є оптова торгівля запчастинами для товарів торгової марки «Самсунг», здійснення гарантійних ремонтів та гарантійного обслуговування товарів торгової марки «Самсунг»через сервісні центри України.

При цьому, згідно у Актів від 30.07.2009, 16.10.2009 та 03.12.2009 «Усі зазначені глобально підтримувані послуги називаються «SEUC Cyber Cite Services/ Налаштування програмного забезпечення».

Згідно наявних первинних документів позивача не можливо було встановити необхідність використання ним обчислювальних зведень та ізольованих систем, їх обєктів і технічного обслуговування, проведеного центром даних SDSE по Європі та використання таких послуг у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.04р. № 334/94-ВР в редакції від 22.05.97р № 283/97-ВР (далі за текстом Закон № 334/94) «Не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону».

Відповідності до п.1.1 Договору №ESIC_10/2, укладеного 2 лютого 2009 року між позивачем (Замовник) та «Samsung SDS Europe Ltd», (Виконавець) та Договору №ESIC 0900_07, укладеного 01.06.09 між позивачем (Замовник) та «Samsung SDS Europe Ltd», (Виконавець), предметом є: Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надавати консультаційні послуги, а також послуги монтажу, налагодження та обслуговування комп'ютерних мереж, серверного обладнання, електронних баз даних (програмне забезпечення SАР) та інших подібних послуг. Однак, послуги модернізації 4-х робочих станцій не передбачені вищевказаними договорами.

Крім того, не можливо встановити необхідність використання та модернізації 4-х робочих станцій, не вказана назва або марка цих станцій, ким і як вони використовуються в господарській діяльності позивача.

Відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3. ст. 5 Закону № 334/94, «Не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону».

Крім того, з пояснень позивача не вбачається які саме консалтингові послуги щодо впровадження SАР проекту у сфері фінансового обліку використовувались у господарській діяльності, не вказано узагальнення яких потреб користувачів, збір яких регулюючих актів України, вирішення яких проблемних питань, а також настроювання системи SАР, включаючи розробку яких програм для зручності користувачів використовувались у господарській діяльності підприємства.

З матеріалів справи вбачається, а саме з пояснень позивача, що плати за створення додаткового серверного простору для SQL-сервера призначеного для обслуговування корпоративних клієнтів, шляхом придбання та встановлення 8-ми жорстких дисків об'ємом 300 Гб кожний; щодо плати за поновлення системи попередження щодо загроз україномовному корпоративному сайту Компанії, спостереження та захист від хакерських та вірусних атак»; щодо послуг з надання права використання на компютерах Компанії у кількості 100 одиниць антивірусів фірми Semantek; щодо встановлення п'яти додаткових ліцензійних точок віддаленого доступу до сервера, одночасний доступ (для SDSЕ служби та управління ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»), що дозволяє спільне адміністрування сервера кількома ІТ-фахівцями, що знаходиться в Лондоні і Києві.

У відповідності до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону 334/94 «Не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону».

При цьому у відповідності до пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону №334/94 «платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду».

Згідно декларації з податку на прибуток позивача за 2009р. ліміт витрат на поліпшення основних фондів, що включається до складу валових витрат складає 36839 грн., включено до витрат на поліпшення основних фондів 36839 грн. Таким чином, позивач вичерпав встановлений 10% ліміт витрат на поліпшення основних фондів і витрати на поліпшення основних фондів відносив до складу валових витрат.

Таким чином, позивачем завищено валові витрати в розмірі 2442807,00 грн. , в тому числі по періодах: 1 квартал 2009р. 905728,00 грн.; 1 півріччя 2009р. - 905728,00 грн.; 3 квартали 2009р. 1 829024,00 грн. ( в т.ч. 3 квартал 2009р. 923296,00 грн.); 2009 рік 2442807,00 грн. ( в т.ч. 4 квартал 2009р. 613783,00 грн.).

Щодо завищення валових витрат на 755013,00 грн.

Між позивачем та контрагентами відповідно до документів, а саме контракту №А/123/27-0209 від 06.02.09 між позивачем («Замовник») та «Cамсунг Нетворкс Інк», («Виконавець»), додаткової угоди №1 Договір №А/123/27-0209 від 06.02.09, від 02.11.09 між позивачем («Замовник») та «Cамсунг Нетворкс Інк», («Виконавець») були здійснення послуги, на загальну суму 748679,00 грн., що підтверджується акти передачі та приймання послуг.

В зазначених актах позивач виступає в якості Підрядника, до якого Замовник не має жодних претензій щодо якості вищезазначених послуг, що не дає можливості віднесення цих витрат на валові витрати в розмірі 748679,00 грн.

У відповідності до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.06.1999 р. №996-XIV із змінами та доповненнями «підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Крім того, в акті перевірки зазначено, що згідно даних реєстру основних засобів, наданих позивачем віднесено 01.05.2009р. до 4 групи основних засобів програмне забезпечення «G-Metro для складського приміщення»в сумі 103072,20 грн., а послуги з підтримання функціонування комп'ютерного обладнання під загальною робочою назвою «G-Metro 4M system circuit management service»віднесені до складу валових витрат за 2009 рік в розмірі 755013,00 грн.

Таким чином, витрати, що виникли за взаємовідносинами між позивачем («Замовник») та «Cамсунг Нетворкс Інк», («Виконавець») з надання послуг з встановлення та налагодження комп'ютерного обладнання під загальною робочою назвою «G-Metro 4M system circuit installation», послуги підтримання функціонування комп'ютерного обладнання під загальною робочою назвою «G-Metro 4M system circuit management service»являються витратами на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів (в даному випадку 4 групи основних засобів) .

У відповідності до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону 334/94 «Не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону».

Виходячи з вищевикладеного, позивачем завищено валові витрати в розмірі 755013,00 грн., в тому числі по періодах: 1 півріччя 2009р. 287993,00 грн. (в т.ч. 2 квартал 2009р. 287993,00 грн.); 3 квартали 2009р. 510670,00 грн. ( в т.ч. 3 квартал 2009р. 222677,00 грн.); 2009 рік 755013,00грн. ( в т.ч. 4 квартал 2009р. 244343,00 грн.).

Щодо завищення валових витрат на 101377 грн.

Згідно акт №ОУ 1585-09 від 30.06.2009р. з ТОВ «Турман «Експрес» , позивачем віднесено до складу валових витрат послуги курєрської доставки на суму 101 376,80грн. (без ПДВ).

Однак, позивачем, як і раніше не були враховані вимоги ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.06.1999 р. №996-XIV.

В акті №ОУ 1585-09 від 30.06.2009р. відсутній обсяг, назва та одиниця виміру господарської операції.

Отже, встановлено заниження валового доходу на - 385244,00 грн. (в т.ч. за 2 кв. 2009р. - 385244,00 грн.) та завищення валових витрат на 3298 047,00 грн. (в т.ч. за І півріччя 2009р. 1293 948,00грн., за 9 місяців 2571 026,00грн., за 2009р. 3298 047,00 грн.).

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, що надані сторонами, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №12.08.2010 №0000522330/1 на загальну суму 1320107,00 грн. в тому числі 1023334,00 грн. за основним платежем та 296773,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями є правомірними та такими, що прийнятий, у межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що субєкт владних повноважень довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, тому в задоволенні позовних вимог суд відмовляє повністю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАСУкраїни, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Постанова може бути оскаржена в порядку ст.ст. 185- 187 КАС України.

Суддя І.А. Качур