Постанова № 14100876, 15.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 грудня 2010 року 12:20 № 2а-15103/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Гальченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Інтер Стейт Груп"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2010р. №0002192303/0

за участю представників сторін:

від позивача: Заграй З.В. (директор) пасп. НОМЕР_2 від 25.11.2008.

Кучеренко О.І. дов. б/н від 21.10.2008.

від відповідача: Бондаренко 0.0. посв. НОМЕР_3 від 02.10.2009.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.12.2010 року о 12 год. 20 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Інтер Стейт Груп» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002192303/0 від 16 березня 2010 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акту перевірки про відсутність у позивача права на віднесення до валових витрат сум сплачених ТОВ «Провідна компанія «Феміда-Консул» за юридичні послуги і, як наслідок, не включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених при придбані (отримані) юридичних послуг чинному законодавству та дійсним обставинам справи.

При цьому, позивач посилається на те, що Договори, акти приймання-передачі відповідних послуг та інша документація надавалися для перевірки і в акті перевірки про це зазначено.

Представником відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема, укладення угод, які були кваліфіковані відповідачем, як нікчемні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «НВП «Інтер Стейт Груп»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва складено акт перевірки від 04.03.2010р. № 443/23-03/34002037 на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення від 16.03.2010р. № 0002192303/0 на суму 173 122 грн. (115 414 грн. - осн. платіж; 57 708 грн. - штрафні санкції).

На підставі даного Акту, ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 16.03.2010р. № 0002192303/0, яким позивачу визначено податкові зобовязання з податку на прибуток в розмірі 173122,00 грн., з яких 115414,00 грн. основного платежу та 57 708 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Прийняття даного повідомлення - рішення мотивовано висновками акту перевірки про порушення позивачем підпункту п.1.32, ст. 1, 5.3.9, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Зокрема, в ході перевірки було встановлено, що між ТОВ «Провідна компанія «Феміда-Консул» (код ЄДРПОУ 35849222) в особі директора Лепського О.Є. та ТОВ «НВП «Інтер Стейт Груп»в особі Генерального директора Кіпцаря З.В. укладено договір № 01/05/08 від 01.05.2008 p., щодо надання юридичних послуг.

До перевірки надано акт виконаних робіт щодо прийому-передачі юридичних послуг, але по даним операціям відсутні письмові звіти про виконану роботу ТОВ «Провідна компанія «Феміда-Консул», які є підтвердженням надання юридичних послуг, що в подальшому використані в фінансово-господарській діяльності.

Також перевіркою встановлено, що згідно бази даних «АІС «Податки»стан платника ТОВ «Провідна компанія «Феміда-консул»(код за ЄДРПОУ 35849222), яке зареєстроване платником податків в ДПІ у Печерському районі м. Києва, припинено, але не знято з обліку (кор не пусті).

Причини зняття з обліку - Ухвала господарського суду від 02.12.2009 р. № 15/406-6 господарський суд (визнання банкрутом). Засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Провідна компанія «Феміда-консул»є Лепський Олег Євгенійович (ідент. код НОМЕР_1; місце проживання - 39600, АДРЕСА_1). Згідно податкової звітності підприємства основні засоби відсутні. Згідно даних комунального розрахунку кількісний склад працівників у 2008 році ТОВ «Провідна компанія «Феміда-консул»складав 0 осіб.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Провідна компанія «Феміда-консул»фактично не мало можливості виконати умови договору № 01/05/08 від 01.05.2008р., щодо надання юридичних послуг.

У зв'язку з неможливістю отримання інформації для підтвердження відомостей у ТОВ «Провідна компанія «Феміда-консул»(стан платника - припинено, але не знято з обліку (кор не пусті) до ДПІ у Печерському районі м. Києва надіслано запит від 02.02.2010 р. №1865/7/23-03. Станом на 03.03.2010 р. відповідь по запиту не отримана.

Вищезазначена угода кваліфікована Відповідачем, як нікчемний правочин, на підставі чого відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для віднесення сплачених за ними позивачем сум до складу валових витрат.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо нікчемності вищезазначеного договору надання юридичних послуг з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім повязаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені позивачем нікчемними правочинами, в чому саме, на думку відповідача, дані угоди порушують публічний порядок.

Судом встановлено, що вищезазначений договір засвоєю правовою природою є договором доручення і регулюється главою 68 Цивільного кодексу України (ст. ст. 1000-1010). Обов'язковість надання повіреним, тобто виконавцем ТОВ «Провідна компанія «Феміда-Консул», звіту про виконання доручення передбачена тільки п. 2 ст. 1006 ЦК України, однак дана норма не передбачає обов'язкової письмової форми даного документу і не встановлює його обов'язкових реквізитів. Звіт про надання юридичних послуг по договору №01/05/08 від 01.05.2008 р. не є первинним документом, оскільки за законом не повинен містити обов'язкових реквізитів такого, передбачених ч 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»і п. 2.4. положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Мінфіну №88 від 24.05.1995 p., зареєстровано Мін'юстом 05.06.1995 р. за №168/704, а тому вміщене у акті посилання на, начебто, порушення ТОВ «НВП «Інтер Стейт Груп»вимог пп. 5.3.9. п. 5.З. ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині, начебто, не підтвердження факту надання юридичних послуг належним чином складеними документами, - є помилковим.

Суду надано первинну документація, яким підтверджується факт надання ТОВ «Провідна компанія «Феміда-Консул»юридичних послуг ТОВ «НВП «Інтер Стейт Групу»досліджено акти виконаних робіт №300507 від 30.05.2008 p., № 310704 від 31.07.2008 p., №300909 від 30.09.2008 p., №281118 від 28.11.2008 р. і №311205 від 31.12.2008 p., які складені у повній відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»і розділу 2 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну №88 від 24.05.1995 p., зареєстрованого Мін'юстом 05.06.1995 р. за №168/704.

Оскільки юридичні послуги є послугами, які використовуються ТОВ «НВП «Інтер Стейт Груп»для забезпечення господарської діяльності, то їхня вартість в сумі 552 848 грн., сплачена на користь ТОВ «Провідна компанія «Феміда-Консул»згідно згаданих актів виконаних робіт, була правомірно віднесено Позивачем до складу валових витрат згідно п. 5.1. ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств».

Договір №01/05/08 від 01.05.2008 p., укладений між замовником ТОВ «НВП «Інтер Стейт Груп»і виконавцем ТОВ «Провідна компанія «Феміда-Консул», за своєю правовою природою є договором доручення і регулюється главою 68 Цивільного кодексу України (ст. ст. 1000-1010). Обов'язковість надання повіреним, тобто виконавцем ТОВ «Провідна компанія «Феміда-Консул», звіту про виконання доручення передбачена тільки п. 2 ст. 1006 ЦК України, однак дана норма не передбачає обов'язкової письмової форми даного документу і не встановлює його обов'язкових реквізитів. Виходячи із вищевикладеного, звіт про надання юридичних послуг по договору №01/05/08 від 01.05.2008 р. не є первинним документом, оскільки за законом не повинен містити обов'язкових реквізитів такого, передбачених ч 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»і п. 2.4. положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну №88 від 24.05.1995 p., зареєстрованого Мін'юстом 05.06.1995 р. за №168/704, а тому вміщене у акті посилання на начебто порушення ТОВ «НВП «Інтер Стейт Груп»вимог пп. 5.3.9. п. 5.З. ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині начебто не підтвердження факту надання юридичних послуг належним чином складеними документами, - є помилковим.

У відповідності до пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»йдеться про не підтвердження вартості валових витрат розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку, в той час як звіт повіреного згідно п. 2 ст. 1006 ЦК України не є розрахунковим або платіжним документом і обов'язковість його не те що правилами податкового обліку не вимагається, а не вимагається навіть Цивільним кодексом України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин справи та вимог законодавства.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог. Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 16 березня 2010 року № 0002192303/0.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Інтер Стейт Груп»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя А.Б. Федорчук