Постанова № 14100856, 01.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2010 року № 2а-12144/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Савчук Г. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства Закритого акціонерного товариство "Оболонь" Красилівське"

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

проскасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.2010р. №000267

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач в особі Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Оболонь «Красилівське»звернулося до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.2010 р. №000267.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідачем було порушено порядок проведення позапланової виїзної перевірки 07.05.2010 року. З порушенням законодавства, оформлення акту про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 07.05.2010 року № 105/22/32/03/22985686. Крім того співробітники Відповідача не ознайомили керівника Позивача з актом перевірки. При винесенні рішення не було враховано заперечення на Акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 07.05.2010 року № 105/22/32/03/22985686 від 19.05.2010 року № 1076. Позивач зазначає, що Відповідачем порушено порядок нарахування фінансових санкцій, визначення суми фінансових санкцій та порушено строки винесення рішення.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву, відповідно до якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевірка була проведена з дотриманням вимог законодавства, а штрафні санкції застосовані в межах встановлених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»правомірно.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Начальником регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області видано Наказ №126 від 05.05.2010 р. на проведення позапланової перевірки ДП ЗАТ «Оболонь «Красилівське»(надалі по тексту Наказ №126).

У відповідності до Наказу №126 ревізорів направляється для проведення позапланової перевірки з 06.05.10 р. по 08.05.10 р. субєкта господарювання ДП ЗАТ «Оболонь «Красилівське»щодо стану дотримання вимог чинного законодавства в сфері виробництва, обігу алкогольних напоїв згідно інформації щодо закінченню термінів дії ліцензії на право здійснення оптової/роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також згідно інформації, яка надійшла до регіонального управління.

Направленням № 98 від 05.05.2010 р. (надалі по тексту направлення №98) за підписом начальника регіонального управління співробітників регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області було направлено на проведення позапланової виїзної перевірки з 06.05.2010 р. по 08.05.2010 р., мета перевірки щодо обігу алкогольних напоїв.

У відповідності до ст. 111 Закону України №509-ХІІ, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідач посилаеться, що Направлення №98 та Наказ №126 отримано під розписку особисто головним бухгалтером ДП ЗАТ «Оболонь «Красилівське»ОСОБА_1

Згідно ст. 112 Закону України №509-ХІІ, умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

В судовому засіданні досліджено Направлення № 98 з якого вбачаєтьс, що в даному направленні відсутня відмітка про вручення даного документа Позивачу.

Отже, твердження Відповідача про вручення документів на проведення перевірки спростовуються матеріалами справи, доказів на їх спростування Відповідачем до Суду не надно.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 07.05.2010 р. № 105/22/32/03/ 22985686 (надалі по тексту Акт перевірки від 07.05.2010 р.).

Перевірка ДП ЗАТ «Оболонь «Красилівське»розпочата 07.05.2010 р. о 08:30 співробітниками Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області про що зазначено в Акт перевірки від 07.05.2010 р.

В тойже час в матеріалах справи міститься Витяг з Журналу обліку входу і виходу громадян за разовими та тимчасовими перепустками ДП ЗАТ «Оболонь «Красилівське», де зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (співробітниками регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області) прибули на підприємство 07.05.2010 р. о 09:30.

В Акті превірки зазначається мета проведення перевірки місьць зберіганння алкогольних напоїв в АДРЕСА_1

Під час перевірки встановлено, що в складському приміщенні знаходилися слабоалкогольні напої, а саме: Джин-Тонік, Бренді-Кола, Ром-Кола. На момент перевірки готова продукція (слабоалкогольні напої) зберігалася у складському приміщенні площею 694 кв.м. за адресою місця виробництва: АДРЕСА_1 у місці не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

В той же час в Акті перевірки зазначено, що ДП ЗАТ «Оболонь «Красилівське»здійснює виробництво слабоалкогольних напоїв типу «Ром-Кола», «Бренді-Кола», «Джин-Тонік»на підставі ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв (напоїв слабоалкогольних), реєстраційний номер НОМЕР_2, термін дії з 26.09.05 до 26.09.10. Оптова торгівля алкогольними напоями здійснюється на підставі ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями (серія НОМЕР_1, термін дії 26.12.06 по 26.12.11).

В Акті перевірки зроблено відмітку про закінчення перевірки 07.05.2010 р. о 16:30 в графі «з актом ознайомлений, один примірник акт отримав»підпис посадових осіб відсутній.

Відповідачем зроблено висновок про те, що встановлено факт зберігання оптових партій алкогольних напоїв (напоїв слабоалкогольних) в кількості 69 231 пляшка на загальну суму 208523,80 грн. в приміщенні, яке не внесене до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Відповідачем не надано суду переконливих доказів з яких підстав не було вручено акт перевірки Позивачу.

Акт перевірки Відповідачем було надіслано поштою Позивачу та отримано останнім 17.05.2010 р., про що свідчить відмітка на копії Акту, яка наявна в матеріалах справи.

Позивачем направлено начальнику Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області заперечення на Акт перевірки 19.05.2010 р.

В Запереченнях Позивач зазначає, що під час перевірки Співробітниками Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області було грубо порушено законодавсто в частині проведення перевірки та зазначає, що Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру від 25.12.2002 р. про місце зберігання за адресою: АДРЕСА_1 втрачена, про що повідомлено перевіряючих, а 12.05.2010 р. Позивачем отримано нову Довідку про внесення місяця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АІІ №177998, копія якої надана податковому органу 12.05.2010 р. з клопотанням №984 від 12.05.2010 р. про долучення її до матеріалів перевірки.

На підставі Акту перевірку було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.2010 р. №000267, згідно абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме зберігання алкогольних напоїв у місцях не внесених до Єдиного державного реєстру.

З даним висновком Відповідача Суд не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що в направленні на перевірку № 98 від 05.05.2010 року метою перевірки вказано "щодо обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів". В Наказі про проведення позапланової виїзної перевірки від 05.05.2010 року № 126 метою перевірки зазначено "щодо стану дотримання вимог чинного законодавства в сфері виробництва, обігу алкогольних напоїв згідно інформації щодо закінчення термінів дії ліцензії на право здійснення оптово/роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також згідно інформації, яка надійшла до регіонального управління". В той же час в Акті про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 07.05.2010 року № 105/22/32/03/22985686 зазначено, що "проведено перевірку місць зберігання алкогольних напоїв".

Позивач зазначає, що при детальному аналіз наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 05.05.2010 року № 126, направлення на перевірку № 98 від 05.05.2010 року, Акта перевірки від 07.05.2010 року № 105/22/32/03/22985686, їх порівняння, свідчить про те, що ці три документи суперечать один одному в частині підстав, мети та предмету проведення позапланової виїзної перевірки та згідно з наказом та направленням предметом перевірки не є перевірка місць зберігання алкогольних напоїв та інвентаризація продукції, що перебуває в цих місцях зберігання. Але як свідчить акт перевірки Відповідачем проведено перевірку саме місць зберігання алкогольних напоїв.

Суд погоджується з твердженням Позивача, що Наказ № 126, Направлення № 98 та Акт перевірки містять різну мету перевірки.

Відповідача стверджує, що встановлено факт зберігання оптових партій алкогольних напоїв (напоїв слабоалкогольних) в кількості 69 231 пляшка в приміщенні, яке не внесене до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового видаються суб'єктам підприємницької діяльності - юридичним особам, а на виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів - усім суб'єктам підприємницької діяльності. Ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додаються: копії засновницьких документів та документів, що підтверджують державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; дозвіл про допуск підприємства до виробництва продукції, виданий відповідним органом державного пожежного нагляду; дозвіл на початок роботи підприємства, виданий територіальним управлінням Державного комітету України по нагляду за охороною праці; довідка відповідного органу державної санітарно-епідемічної служби про санітарно-технічний стан виробництва і безпеки праці; атестат виробництва, виданий органами центрального органу виконавчої влади, уповноваженого відповідно до законодавства; документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію; свідоцтва на знаки для товарів і послуг; або рішення про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг; або дозволи власників знаків для товарів і послуг (якщо такі знаки зареєстровані після введення в дію цього Закону); довідки органу державної податкової служби України про взяття заявника на облік як платника податків та про внесення місць зберігання спирту до Єдиного реєстру (для виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв).

В матеріалах справи міститься Ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями серія НОМЕР_1, термін дії 26.12.06 по 26.12.11 видана ДП ЗАТ «Оболонь «Красилівське».

Крім того, Позивачем надано Суду пояснення, що ними було виявлено втрату Довідки про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру від 25.12.2002 № 22160010806 та було написано заяву про видачу Дубліката довідки 06.05.2010 р.

Департаментом контролю ДПА за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів 12.05.2010 р. видано нову довідку від 12.05.2010 р. № 22160010806 (номер 22160010806 зазначений був в Довідці від 25.12.2002 р.).

Суд зобовязував Відповідача надати суду Журнал реєстрації місць зберігання алкогольних напоїв Єдиний державний реєстр за 2002 та Журнал видачі довідок про внесення місць зберігання алкогольних напоїв до Єдиного державного реєстру за 2002 рік.

Представником Відповідача надано Витяг з Журналу обліку видачі довідок про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру з 27.11.2002 р. по 03.01.2003 р.

В судовому засіданні досліджено Витяг з Журналу обліку видачі довідок про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру та встановлено, що запис про номер місця зберігання згідно з Єдиним державним реєстром від 25.12.2002 р. № 22160010806 відсутній.

Позивачем 21.05.2010 р. №1096 направлено запит на Департамент САТ ДПА України про надання Дублікату Довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, виданої ДП ЗАТ «Оболонь «Красилівське»на адресу: АДРЕСА_1, чи підтвердити письмово факт внесення 25 грудня 2002 року до Єдиного державного реєстру місця зберігання за адресою: АДРЕСА_1 та видачі Довідки про реєстрацію місця зберігання слабоалкогольних напоїв.

В матеріалах справи міститься лист Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту ДПА від 31.05.2010 р. №2937/32-0615, яким підтверджується, що до Єдиного державного реєстру з 25.12.2005 р. внесено місце зберігання алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до абз. 18, 19 ст. 1, ч. 29, ч. 30 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання; Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами державної податкової служби України і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників; зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру; внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно п. 2.1, п. 2.3, п. 2.5 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28.05.2002 N 251, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.08.2002 за N 670/6958, для внесення місць зберігання спирту або алкогольних напоїв або тютюнових виробів до Єдиного реєстру суб'єкти підприємницької діяльності подають заяву до Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України або до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання; про внесення місця зберігання спирту до Єдиного реєстру видається довідка; довідка повинна перебувати у місці зберігання та пред'являтися працівникам контролюючих органів, які мають відповідні повноваження на здійснення перевірки.

Стаття 17 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, № 481/95-ВР міститься вичерпний перелік порушень норм зазначеного Закону за які до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Як вбачається зі змісту даної статті вона не містить відповідальності за втрату довідки про внесення відомості до Єдиного державного реєстру місця зберігання алкогольних напоїв.

А отже, правових підстав для застосування штрафних санкцій до ЗАТ «Оболонь «Красилівськи»Відповідач не мав, тому суд вбачає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин справи та вимог законодавства.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.2010 р. №000267.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук