Ухвала суду № 141005905, 27.10.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/3176/25

Провадження №2/452/433/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

27 жовтня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Макаревич Л.Р.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням осіб без їх виклику цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») в особі представника Бурець Катерини Василівни до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2025 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі представника Бурець К.В. звернулося до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому заявлена вимога про стягнення з відповідача завданої шкоди в порядку регресу в сумі 43264 грн. 21 коп., посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-210344291, забезпечений транспортний засіб марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . 04 вересня 2022 року ОСОБА_1 , керуючи вказаним транспортним засобом, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «LEXUS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу марки «LEXUS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 43264 грн. 21 коп., а тому прохає суд стягнути вищевказану суму з відповідача в порядку регресу. Крім того, у заяві позивач прохав стягнути із ОСОБА_1 суму понесених судових витрат (а.с.1-6).

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб без їх виклику та було призначено розгляд справи по суті на 23 вересня 2026 року о 09 год. 00 хв. (а.с.46), який було відкладено за письмовим клопотанням відповідача ОСОБА_1 на 22 жовтня 2026 року о 09 год. 00 хв. (а.с.52), котрий в свою чергу не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті у кримінальній справі (а.с.59). В подальшому розгляд справи по суті було призначено на 27 жовтня 2026 року о 14 год. 00 хв..

Повноважний представник позивача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами елетронного та телефонного зв`язку (а.с.60,61), клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавав. Разом з тим, у п.3 позовної

заяви повноважний представник позивача Бурець К.В. прохала проводити розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних матеріалів справи (а.с.5).

Відповідач Гриник І.В. про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку (а.с.60 зворотна сторона), заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавав, правом подати відзив на позовну заяву не скористався, жодних заяв з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, 21 жовтня 2026 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла письмова заява повноважного представника позивача Бурець К.В., котра прохала суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що сторонами вирішено спір в позасудовому порядку (а.с.55-56).

Суд, прийнявши та оцінивши подану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із змісту позовних вимог слідує, що предметом спору є заборгованість щодо сплаченого страхового відшкодування у розмірі 43264 грн. 21 коп..

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви повноважного представника ОСОБА_2 , сторонами вирішено спір в позасудовому порядку, що фактично свідчить про відсутність предмету спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в раз і закриття (припинення)

провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №ЗР075344 від 25 червня 2025 року.

Однак, повноважний представник позивача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бурець К.В. в заяві про закриття провадження у справі вказала, що відповідачем ОСОБА_1 добровільно відшкодовано позивачу суму понесених судових витрат.

При цьому, позивач в особі повноважного представника в заяві про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору не ставив, а тому суд приходить до висновку, що судові витрати не підлягають відшкодуванню з державного бюджету.

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись стст.255,256,258-260,279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі представника Бурець Катерини Василівни про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі представника Бурець Катерини Василівни до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ