Ухвала суду № 141004504, 28.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14515/26

1-кп/308/1075/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуюча суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22026070000000201 від 17.09.2026 року, про обвинувачення громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №22026070000000201 від 17.09.2026 року, про обвинувачення громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2026 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає відсутніми підстави для направляння кримінального провадження за підсудністю, вважає, що суд в м. Луганськ не здійснює правосуддя, тому обвинувальний акт вірно направлено до даного суду з урахуванням ст. 615 КПК України.

Захисник обвинуваченого вважає, що обвинувальний акт не підсудний Ужгородському міськрайонному суду, просив вирішити питання підсудності.

Заслухавши прокурора та захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

При цьому, питання про підсудність кримінального провадження підлягає першочерговому вирішенню, так як порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, якщо судове рішення ухвалено з порушенням правил підсудності, воно у будь-якому разі підлягає скасуванню судом вищої інстанції.

Неправильне визначення підсудності на стадії підготовчого судового засідання матиме наслідком скасування будь-якого судового рішення.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

25 серпня 2022 року набрав чинності Закон України від 27 липня 2022 року № 2462-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану», яким були внесені зміни до абзацу першого ч. 9 ст. 615 КПК України, відповідно до якого, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111-2 КК України, було вчинено в м. Луганськ, Кам`янобрідський район, Луганської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Кам`янобрідського районного суду міста Луганська. Відтак, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення було вчинено за межами юрисдикції суду, на розгляд якого надійшов обвинувальний акт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно розпорядження вищого Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», визначено нову територіальну підсудність судових справ Кам`янобрідського районного суду міста Луганська за Марківським районним судом Луганської області.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 10.07.2025 року №1449/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Марківського районного суду Луганської області, Міловського районного суду Луганської області» визначено нову територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області за Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області.

Беручи до уваги положення статей 32, 34, 615 КПК України та з урахуванням того, що під час підготовчого судового засідання суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження №22026070000000201, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2026, підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області, такий здійснює правосуддя, вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів належить виключно до компетенції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, а також забезпечення визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд упродовж розумного строку та недопущення в подальшому скасування судового рішення через порушення правил підсудності, суд дійшов висновку про необхідність направлення даного кримінального провадження до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання щодо звернення з відповідним поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з метою вирішення питання про визначення підсудності вказаного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314-316, ч. 9 ст. 615 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22026070000000201 від 17.09.2026 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, направити до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про звернення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про направляння кримінального провадження за підсудністю з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1