Ухвала суду № 141004480, 28.10.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2157/26

Провадження №2/307/1018/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

28 жовтня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Семко А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву представника ТОВ «МАКС КРЕДИТ» - адвоката Кравченко Оксани Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за первісним позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії № 00-10178195 від 26.01.2025 в сумі 16 418,00 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про визнання договору кредитної лінії - договором споживчого кредиту та договором приєднання, умови якого підлягають судовій перевірці на справедливість, прозорість, добросовісність і відповідність законодавству про захист прав споживачів; визнати несправедливою, недійсною та такою, що не підлягає застосуванню до споживача, умову договору щодо одноразової комісії за надання кредиту; визнання несправедливими, недійсними та такими, що не підлягають застосуванню окремі умови та пункти договору про надання кредиту і правил, які передбачають черговість зарахування платежів, щодо штрафних санкцій; застосування наслідків недійсності, незастосування несправедливих умов договору шляхом перерахунку зобов`язання; визнання відсутнім у ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги до ОСОБА_1 у частині стягнення комісії як складової «тіла кредиту», а також у частині інших сум, сформованих на підставі несправедливих, недійсних або недоведених умов договору; визнання того, що договір факторингу від 18.09.2025 не може створити для ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право вимоги у більшому обсязі або на інших умовах, ніж реально існували у первинного кредитора та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії № 00-10178195 від 26.01.2025 в сумі 16 418,00 грн.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, яку постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін, витребувано докази, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2026 року та відкладено, за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 , на 17 вересня 2026 року.

ОСОБА_1 23 червня 2026 року, в установлений в ухвалі суду від 04 червня 2026 року строк, через підсистему «Електронний суд» подала зустрічну позовну заяву до товаритсва з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», яку згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду зареєстровано 24.06.2026, про визнання договору кредитної лінії № 00-10178195 від 26.01.2025 - договором споживчого кредиту та договором приєднання, умови якого підлягають судовій перевірці на справедливість, прозорість, добросовісність і відповідність законодавству про захист прав споживачів; визнати несправедливою, недійсною та такою, що не підлягає застосуванню до споживача, умову договору щодо одноразової комісії за надання кредиту; визнання несправедливими, недійсними та такими, що не підлягають застосуванню окремі умови та пункти договору про надання кредиту і правил, які передбачають черговість зарахування платежів, щодо штрафних санкцій; застосування наслідків недійсності, незастосування несправедливих умов договору шляхом перерахунку зобов`язання; визнання відсутнім у ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги до ОСОБА_1 у частині стягнення комісії як складової тіла кредиту, а також у частині інших сум, сформованих на підставі несправедливих, недійсних або недоведених умов договору; визнання того, що договір факторингу від 18.09.2025 не може створити для ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право вимоги у більшому обсязі або на інших умовах, ніж реально існували у первинного кредитора та стягнення моральної шкоди у розмірі 80 000,00 грн.

Крім цього, 23 червня 2026 року відповідачка ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 307/2157/26, провадження № 2/307/1018/26) через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ ЮНІТ КАПІТАЛ, об`єднання первісної позовної заяви із зустрічною позовною заявою в одне провадження та здійснення подальшого розгляду об`єднаної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 17 вересня 2026 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» та об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про визнання договору кредитної лінії - договором споживчого кредиту та договором приєднання, умови якого підлягають судовій перевірці на справедливість, прозорість, добросовісність і відповідність законодавству про захист прав споживачів; визнати несправедливою, недійсною та такою, що не підлягає застосуванню до споживача, умову договору щодо одноразової комісії за надання кредиту; визнання несправедливими, недійсними та такими, що не підлягають застосуванню окремі умови та пункти договору про надання кредиту і правил, які передбачають черговість зарахування платежів, щодо штрафних санкцій; застосування наслідків недійсності, незастосування несправедливих умов договору шляхом перерахунку зобов`язання; визнання відсутнім у ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги до ОСОБА_1 у частині стягнення комісії як складової «тіла кредиту», а також у частині інших сум, сформованих на підставі несправедливих, недійсних або недоведених умов договору; визнання того, що договір факторингу від 18.09.2025 не може створити для ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право вимоги у більшому обсязі або на інших умовах, ніж реально існували у первинного кредитора та стягнення моральної шкоди із первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд постановив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 жовтня 2026 року на 14 год. з викликом сторін.

Однією із позовних вимог у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» від 23 червня 2026 року відповідачка позивачка ОСОБА_1 просила залучити ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (ЄДРПОУ 42806643) як співвідповідача за зустрічним позовом, оскільки саме цей суб`єкт сформував спірний договір, його умови, нарахування і первісну боргову модель.

Представник ТОВ «МАКС КРЕДИТ» - адвокат Кравченко О.В. 26 жовтня 2026 року подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

В обгрунтування клопотання посилалася на те, що у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 307/2157/26 за первісним позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 00-10178195 від 26.01.2025 та зустрічним позовом ОСОБА_1 , у якому серед відповідачів зазначено також ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Ухвалою суду від 17.09.2026 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 29.10.2026 о 14:00 год. Водночас у зазначеній ухвалі як відповідача за зустрічним позовом названо ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»; питання процесуального статусу ТОВ «МАКС КРЕДИТ», до якого безпосередньо звернені вимоги зустрічного позову, потребує визначення судом. Ця заява подається з метою забезпечення участі представника ТОВ «МАКС КРЕДИТ» в підготовчому засіданні, зокрема під час вирішення відповідного процесуального питання, та не є відмовою від заперечень щодо статусу Товариства. Враховуючи віддаленість місцезнаходження Тячівського районного суду Закарпатської області, який знаходиться у м. Тячів Закарпатської області, від місця перебування представника ТОВ «МАКС КРЕДИТ» у м. Києві, яким безпосередньо здійснюється представництво інтересів товариства, особиста участь представника безпосередньо у приміщенні суду потребує організації відрядження та додаткових часових витрат. Водночас, в умовах дії воєнного стану переміщення між містами та організація відповідного відрядження можуть бути ускладнені об`єктивними безпековими та логістичними обставинами.

Вивчивши подане представником ТОВ «МАКС КРЕДИТ» - адвокатом Кравченко О.В. клопотання, суд зазначає наступне.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів досудового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно зі статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Основоположним принципом цивільного судочинства є диспозитивність. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Згідно з положеннями статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначити відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Відповідно до п. 4) ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про залучення співвідповідача, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Беручи до уваги, що ухвалою суду від 17 вересня 2026 року суд об`єднав первісний позов із зустрічним, перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ще немає процесуального статусу учасника у вказаній цивільній справі, оскільки клопотання про залучення товариства співвідповідачем судом не розглядалося, таке буде розглянуто у підготовчому провадженні.

Ураховуючи наведене, клопотання представника ТОВ «МАКС КРЕДИТ» - адвоката Кравченко О.В. про проведення судового засідання у цивільній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів представника за допомогою програмного забезпечення EASYCON, є передчасним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «МАКС КРЕДИТ» - адвоката Кравченко О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за первісним позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії № 00-10178195 від 26.01.2025 в сумі 16 418,00 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про визнання договору кредитної лінії - договором споживчого кредиту та договором приєднання, умови якого підлягають судовій перевірці на справедливість, прозорість, добросовісність і відповідність законодавству про захист прав споживачів; визнати несправедливою, недійсною та такою, що не підлягає застосуванню до споживача, умову договору щодо одноразової комісії за надання кредиту; визнання несправедливими, недійсними та такими, що не підлягають застосуванню окремі умови та пункти договору про надання кредиту і правил, які передбачають черговість зарахування платежів, щодо штрафних санкцій; застосування наслідків недійсності, незастосування несправедливих умов договору шляхом перерахунку зобов`язання; визнання відсутнім у ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги до ОСОБА_1 у частині стягнення комісії як складової «тіла кредиту», а також у частині інших сум, сформованих на підставі несправедливих, недійсних або недоведених умов договору; визнання того, що договір факторингу від 18.09.2025 не може створити для ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право вимоги у більшому обсязі або на інших умовах, ніж реально існували у первинного кредитора та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас