Ухвала суду № 141004471, 27.10.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/772/26

Провадження № 6/307/181/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Бабинець Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Гаврилюк Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 15.09.2026 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що наразі її фінансове та матеріальне становище є вкрай тяжким, вона офіційно не працевлаштована на території України, не має жодних джерел доходу, на підтвердження чого додає довідку з Державного реєстру фізичних осіб платників податків. Також вказує, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та скрутними життєвими обставинами, вимушено переїхала за кордон, де всі наявні кошти витрачаються виключно на базове виживання. Будь-яке рухоме чи нерухоме майно на території України, на яке могло б бути звернено примусове стягнення, у неї повністю відсутнє. Зазначає, що не відмовляється від виконання судового рішення та визнає обов`язок щодо повернення коштів, проте сплатити всю присуджену суму заборгованості одним платежем не має жодної фізичної та фінансової можливості. Примусове стягнення та повне блокування її рахунків виконавчою службою залишить її без засобів до існування.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.10.2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 15.09.2026 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засіданні заявниця ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в електронний кабінет, не з`явилася.

Представник АТ "Універсал Банк" будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в електронний кабінет, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників по справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у справі, судом відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 15 вересня 2026 року у цивільній справі №307/772/26 провадження №2/307/342/26, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 15.11.2022 року у розмірі 56 950,27 грн. (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень двадцять сім копійок) та 2 583 грн. (дві тисячі п`ятсот вісімдесят три гривень) сплаченого судового збору. В решті вимог позовної заяви відмовлено.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Зміна способу і порядку виконання рішення допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

За правилом ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.10, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Як встановлено витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК-5) станом на 08.10.2026 року, відсутні суми заробітної плати, з якої сплачуються страхові внески за ОСОБА_1 (а.с.4-5).

Згідно з частиною 2 статті 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

В той же час, згідно з ч. 5ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи вказане в заяві питання про розстрочку виконання рішення, яке відповідачка пов`язує з перебуванням за кордоном, що значно утруднює можливість виконання нею судового рішення шляхом внесення одноразового платежу в рахунок погашення присудженої до стягнення з неї заборгованості за кредитним договором з підставі відсутності у неї доходу, що також підтверджено належними та допустимими доказами суд враховує, що заявниця не намагається уникнути виконання рішення суду, а навпаки виконати його.

Враховуючи наведене та розмір заборгованості, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду слід задовольнити частково та розстрочити виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 59 533 грн. 27 коп. на строк 9 місяців та визначити погашення заборгованості за наступним графіком: з дати набрання рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2026 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Гаврилюк Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, законної сили рівними частинами, щомісячно, до 25 числа, по 6600 грн 00 коп., а останній платіж в сумі 6733 грн. 27 коп.

Керуючись ст.ст. 247, 261, 353-354, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2026 року - задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2026 року у цивільній справі №307/772/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Гаврилюк Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на строк 9 (дев`ять) місяців та визначити погашення заборгованості за наступним графіком: з дати набрання рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2026 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Гаврилюк Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, законної сили рівними частинами, щомісячно, до 25 числа, по 6 600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп., а останній платіж в сумі 6 733 (шість тисяч сімсот тридцять три) грн. 27 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя М.М.Бряник