Постанова № 14100258, 04.03.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 р. № 2а-8711/10/1370

17 год. 15 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Качур Р. П.

За участю секретаря судового засідання Подібки М. З.

представника позивача Лисюк Н. В., представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «В.Г.Альфа»до Львівської митниці за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, скасування наказу та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «В.Г.Альфа»до Львівської митниці за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, скасування наказу та зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.2008 року між позивачем та ТзОВ «Науково виробнича компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз»укладено договір про зберігання великогабаритного вантажу частини електрогенераторної установки вагою 176050 кг вартістю 35974800 грн., строком на один рік. У відповідності до вимог ст. 99 Митного кодексу (надалі МК) України розміщення товару під митним контролем на складі тимчасового зберігання здійснювалось на підставі дозволу митного органу у звязку з тим, що у митного органу були відсутні необхідні умови для зберігання такого виду вантажу. 20.08.2010 року посадові особи митного поста «Стрий»з митним брокером та представником Чеськословенського обходнього банку не здійснюючи митного контролю товару, який перебуває під митним контролем та зберігається на складі тимчасового зберігання (надалі СТЗ) позивача, прибули на територію СТЗ виключно з метою незаконного, з порушенням митних правил перевантаження товару та вивезення його за межі митної території України. Оскільки згідно ст. 107 МК України позивач є особою, відповідальною перед митними органами за втрату чи пошкодження товарів і транспортних засобів, розміщених на СТЗ, а ст. 104 МК України встановлено обовязок позивача виключити можливість вилучення зі складу поза митним контролем товарів і транспортних засобів, які зберігаються на складі, а також забезпечити неможливість проникнення сторонніх осіб на склад, де зберігаються товари і транспортні засоби, позивач вважає правомірною відмову у доступі до СТЗ стороннім особам та працівнику Львівської митниці, а наказ відповідача № 812 від 20.09.2010 року «Про анулювання дозволу на право використання складу тимчасового зберігання відкритого типу ТзОВ «В.Г.Альфа»- незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву №30/19-1480 від 25.10.2010 року. Відповідач зазначає, що згідно ст. 63 МК України з дозволу митного органу може здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування товарів, митне оформлення яких не закінчено. Таким дозволом є резолюція керівництва митниці на заяві представника Чеськословенського обходнього банку. Позивачем в порушення вимог ст. 104 МК України створені умови, що перешкоджали посадовим особам відповідача у здійсненні митного контролю, у звязку з чим відповідачем з урахуванням положень ст. 100 МК України було анульовано дозвіл на право використання складського приміщення. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, підтримав позицію, викладену в запереченні на позовну заяву, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «В.Г.Альфа»зареєстроване як юридична особа 26.12.1994 року згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. Згідно Свідоцтва № 000149/00 на право здійснення митної брокерської діяльності, товариство з обмеженою відповідальністю «В.Г.Альфа»30.12.2008 року занесено до реєстру митних брокерів під № 149.

Згідно Дозволу № 20900009 В на право використання складського приміщення, резервуара, майданчика як складу тимчасового зберігання, ТзОВ «В.Г.Альфа» надано дозвіл на використання складу тимчасового зберігання за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 7 площею 960 кв. м, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Темара», як склад тимчасового зберігання згідно з наказом Львівської митниці № 348 від 11.08.2008 року.

18.07.2008 року між ТзОВ «Науково виробнича компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз»(замовник) та позивачем укладено договір № 180708, згідно якого позивач здійснює збереження товарів замовника на СТЗ та декларування і митне оформлення вантажів замовника, що надходять та зберігаються на СТЗ. Термін дії договору один рік.

04.06.2009 року між позивачем та відповідачем укладено Договір відповідального зберігання № 128, згідно якого позивач приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії цього договору вантаж, що передається відповідачем згідно Акту прийому передачі. Відповідач має право у будь-який час вимагати у позивача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини). В цей же день посадовими особами відповідача та директором позивача складено акт прийому передачі вантажу ТзОВ «Науково виробнича компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз»згідно договору № 128 від 04.06.2009 року, а саме: електрогенераторна установка, вага 176050 кг, вартість 35974800 грн. на відповідальне зберігання позивача через відсутність необхідних умов зберігання.

ТзОВ «Науково виробнича компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз»звернулось з листом № Д-83 від 03.08.2010 року до першого заступника начальника Львівської митниці, в якому вказує на те, що Чеськословенський обходній банк надав ТзОВ «Науково виробнича компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз»кредит для оплати вартості майна, а також був укладений договір застави рухомого майна, за яким в рахунок забезпечення своєчасної і повної оплати та виконання в строк зобовязань за кредитною угодою ТзОВ «Науково виробнича компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз»передає ввезене на митну територію України майно в заставу як гарантію виконання зобовязань за кредитною угодою. Вказане майно було розміщено на складах тимчасового зберігання в м. Стрий та с. Запитів Львівської області. У звязку з невиконанням ТзОВ «Науково виробнича компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз»своїх зобовязань за кредитною угодою Чеськословенський обходній банк отримав правові підстави для реалізації права на майно як предмет застави. Чеськословенський обходній банк, дотримуючись процедури, передбаченої Договором застави рухомого майна від 11.03.2008 року та Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»набув права власності на заставлене майно з 09.08.2009 року в позасудовому порядку, відтак є єдиним законним власником такого майна.

20.08.2010 року представником Чеськословенського обходнього банку подано заяву на імя першого заступника начальника Львівської митниці, в якій просить надати дозвіл на завантаження автотранспорту майном, що перебуває на митному посту «Стрий»Львівської митниці на СТЗ ТзОВ «В.Г.Альфа»під митним контролем, згідно декларації № 137 від 20.08.2010 року. На вказаній заяві накладено резолюцію «не заперечую, операції провести згідно ст. 63 МК України». На зворотньому боці аркуша міститься підпис ОСОБА_3 про ознайомлення із заявою.

20.08.2010 року посадовою особою Львівської митниці складено протокол про порушення митних правил № 1210/20904/10, яким встановлено, що директором ТзОВ «В.Г.Альфа»ОСОБА_3 створені умови, що перешкоджають посадовим особам митного поста «Стрий»у здійсненні ними митного контролю, а саме умови, що виключають можливість доступу до товарів, що знаходяться під митним контролем, шляхом відмови у допуску на територію складу тимчасового зберігання відкритого типу ТзОВ «В.Г.Альфа» для проведення навантажувальних робіт, митного огляду товарів і транспортних засобів, їх ідентифікації, визначення точної кількості, найменування. Декларанту та представнику власника вантажу також відмовлено у доступі на склад для проведення навантажувальних робіт. В поясненні до протоколу директором відповідача не заперечується факт недопуску посадових осіб митного поста «Стрий», декларанта та представника власника вантажу для проведення навантажувальних робіт щодо вантажу, розміщеного товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз».

01.09.2010 року позивачем винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1210/20904/10, якою директора ТзОВ «В.Г.Альфа»ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 342 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 грн.

20.09.2010 року відповідачем видано наказ № 812 про анулювання дозволу на право використання складу тимчасового зберігання відкритого типу ТзОВ «В.Г.Альфа», яким, у звязку із порушенням власником складу тимчасового зберігання ТзОВ «В.Г.Альфа»вимог ст. 104 МК України в частині перешкоджання здійсненню митного контролю посадовими особами Львівської митниці, анульовано дозвіл на право використання складського приміщення та відкритого майданчика як складу тимчасового зберігання відкритого типу від 11.08.2008 року № 20900 009 В, виданий ТзОВ «В.Г.Альфа»наказом Львівської митниці від 11.08.2008 року.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Згідно ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно п. 1.2. ст. 1 Положення про склади тимчасового зберігання, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 07.10.2003 року N 674, склад тимчасового зберігання (далі - СТЗ) - спеціально визначені й обладнані складське приміщення, резервуар, критий чи відкритий майданчик, що призначені для зберігання товарів і транспортних засобів і розміщуються в межах огородженої території.

Згідно п. 1.9. ст. 1 цього ж Положення, порядок розміщення товарів і транспортних засобів на СТЗ, видачі їх із СТЗ після проведення митного оформлення визначається митним органом, у зоні діяльності якого розташовано СТЗ.

Рішення про розміщення товарів на СТЗ відкритого типу приймає начальник підрозділу митного органу, розташованого на території СТЗ, або інша посадова особа цього ж підрозділу, визначена начальником цього митного органу.

Згідно п. 1.11. ст. 1 цього ж Положення, власник СТЗ несе відповідальність перед митним органом, у зоні діяльності якого розташовано СТЗ, за втрату чи пошкодження товарів і транспортних засобів, розміщених на СТЗ, за винятком випадків дії обставин непереборної сили.

Згідно ст. 3 цього ж Положення, суб'єкт господарської діяльності, який має намір використати складське приміщення, резервуар або майданчик як СТЗ, подає митному органу, у зоні діяльності якого розташовано складське приміщення, резервуар чи майданчик, заяву про видачу Дозволу. Дозвіл видається митним органом на підставі наказу митного органу.

Згідно п. 4.1. ст. 4 цього ж Положення, дозвіл може бути анульований митним органом, що його видав, якщо власником СТЗ порушуються вимоги статей 104 - 106 Митного кодексу України, інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність СТЗ. У разі прийняття начальником митного органу рішення про анулювання Дозволу митний орган інформує про це власника СТЗ із зазначенням причини прийняття такого рішення.

Згідно п. 4.3. ст. 4 цього ж Положення, митним органом, що видав Дозвіл, видається наказ про його анулювання або скасування.

Згідно ч. 1 ст. 63 МК України, з дозволу митного органу може здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування товарів, митне оформлення яких не закінчено, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, а також заміна транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 99 МК України товари і транспортні засоби з моменту пред'явлення митному органу і до їх випуску відповідно до обраного митного режиму можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем. Такі товари і транспортні засоби до завершення митного оформлення з дозволу відповідного митного органу розміщуються на складах тимчасового зберігання. Виходячи з аналізу вказаної норми, товари і транспортні засоби до завершення митного оформлення розміщуються на складах тимчасового зберігання та перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем.

Згідно ст. 100 МК України приміщення, резервуар або майданчик можуть бути використані як склад тимчасового зберігання за наявності належним чином оформленого дозволу відповідного митного органу.

Якщо власник складу тимчасового зберігання не виконує обов'язків, додаткових вимог або обмежень, зазначених у статтях 104 - 106 цього Кодексу, дозвіл на використання приміщення, резервуару, майданчика як складу тимчасового зберігання може бути анульований митним органом, який його видав.

Згідно ст. 104 МК України власник складу тимчасового зберігання зобов'язаний крім іншого виключити можливість вилучення із складу поза митним контролем товарів і транспортних засобів, які зберігаються на складі; забезпечити неможливість проникнення сторонніх осіб на склад, де зберігаються товари і транспортні засоби; виконувати умови дозволу на використання приміщення, резервуару, майданчика як складу тимчасового зберігання та вимоги митного органу, в тому числі забезпечувати доступ посадових осіб митного органу до товарів і транспортних засобів, що зберігаються на складі, в будь-який час на їхню вимогу надавати митним органам приміщення, обладнання і засоби зв'язку для здійснення і забезпечення митного контролю та митного оформлення.

На думку Суду, відповідачем правомірно, із застосуванням ст. ст. 100, 104 МК України, прийнято оскаржуваний наказ, оскільки згідно положень ст. 99 МК України товар до завершення митного оформлення був розміщений на складі тимчасового зберігання та перебував на тимчасовому зберіганні під митним контролем.

В судовому засіданні представником позивача долучено копію Постанови Галицького районного суду м. Львова у справі про оскарження постанови про порушення митних правил № 1210/20904/10 від 01.09.2010 року, якою оскаржувану постанову про порушення митних правил скасовано. Суд зазначає, що вказана постанова про порушення митних правил винесена на підставі ст. 342 МК України, а оскаржуваний наказ відповідача про анулювання дозволу на право використання складу тимчасового зберігання відкритого типу ТзОВ «В.Г.Альфа»прийнято у звязку із порушенням ст. 104 МК України, тому посилання позивача на скасування постанови про порушення митних правил як на доказ правомірності недопущення посадових осіб відповідача для проведення навантажувальних робіт, митного огляду товарів і транспортних засобів, їх ідентифікації, визначення точної кількості, найменування судом до уваги не беруться.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Суд не бере до уваги доводи позивача про відсутність у Чеськословенського обходнього банку права власності на товар, оскільки вказані обставини не входять до предмету спору по даній справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Суд дійшов висновку про правомірність винесеного Львівською митницею наказу про анулювання дозволу на право використання складу тимчасового зберігання відкритого типу ТзОВ «В.Г.Альфа»№812 від 20.09.2010 року, оскільки позивачем не забезпечено доступ посадових осіб митного органу до товарів і транспортних засобів, що зберігаються на складі тимчасового зберігання, а відповідачем в межах положень Митного кодексу України використано право анулювання дозволу на використання приміщення, резервуару, майданчика як складу тимчасового зберігання.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «В.Г.Альфа»до Львівської митниці про визнання неправомірними дій Львівської митниці щодо винесення наказу № 812 від 20.09.2010 року про анулювання дозволу на право використання складу тимчасового зберігання відкритого типу ТзОВ «В.Г.Альфа»та скасування наказу № 812 від 20.09.2010 року про анулювання дозволу на право використання складу тимчасового зберігання відкритого типу ТзОВ «В.Г.Альфа»слід залишити без задоволення.

Позовна вимога про зобовязання Львівську митницю поновити дію дозволу на право використання складського приміщення та відкритого майданчика як складу тимчасового зберігання відкритого типу від 11.08.2008 року № 20900009 В ґрунтується на твердженні про незаконність наказу № 812 від 20.09.2010 року про анулювання дозволу на право використання складу тимчасового зберігання відкритого типу ТзОВ «В.Г.Альфа»і має похідний характер. За умови, що Судом встановлена законність зазначеного наказу, підстав для задоволення інших позовних вимог немає.

Правила ст. 94 КАС України про розподіл судових витрат не застосовуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 86, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 9 березня 2011 року.

Суддя Качур Р.П.