Ухвала суду № 141001193, 28.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

28 жовтня 2026 року Справа № 480/9065/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області про роз`яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В:

Судом було ухвалено рішення у справі 03.06.2026. Зобов`язано 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань; компенсації невикористаної щорічної основної відпустки; одноразової грошової допомоги при звільнені; премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУід 15 січня 2004 року № 44.

У період з 16.09.2026 по 20.10.2026 головуючий суддя у справі перебував у відпустці.

30.09.2026 до суду надійшла заява відповідача про роз`яснення рішення суду у задоволенні якої суд відмовляє з огляду на таке.

У поданій відповідачем заяві він просить суд роз`яснити рішення в частині його виконання щодо компенсації невикористаної щорічної основної відпустки та одноразової грошової допомоги при звільненні, а саме роз`яснити, чи охоплюється резолютивною частиною рішення обов`язок відповідача здійснити перерахунок та виплату різниці зазначених виплат у випадку, якщо такі виплати були фактично нараховані та виплачені позивачу у 2025 році, тобто після закінчення визначеного судом періоду з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року, з урахуванням того, що резолютивна частина рішення визначає обов`язок щодо перерахунку та виплати складових, "виплачених за вказаний період", роз`яснити, який саме календарний рік слід вважати відповідним календарним роком для визначення показників (складових грошового забезпечення), що мають застосовуватися при виконанні рішення суду в частині перерахунку компенсації невикористаної щорічної основної відпустки та одноразової грошової допомоги при звільненні, якщо зазначені виплати фактично були нараховані та виплачені позивачу у 2025 році, тоді як рішенням суду визначено період перерахунку грошового забезпечення з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року та роз`яснити, чи підлягають суми компенсації невикористаної щорічної основної відпустки та одноразової грошової допомоги при звільненні, фактично виплачені позивачу у 2025 році, врахуванню як раніше виплачені суми при визначенні розміру можливих додаткових сум, що підлягають виплаті на виконання рішення суду .

Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18, від 20 грудня 2023 року по справі № 400/2839/22, від 29 лютого 2024 року по справі № 380/3108/23.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що відповідач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а фактично просить вказати, як виконувати рішення суду від 03.06.2026. Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду від 03.06.2026, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 КАС України.

За таких обставин, суд доходить висновку, що правові підстави для задоволення заяви представника 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області про роз`яснення судового рішення від 03.06.2026 по справі № 480/9065/25, відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/9065/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал