Ухвала суду № 141001168, 28.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

28 жовтня 2026 року Справа № 480/4706/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" про стягнення заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2026 в адмністративній справі № 480/4706/26 вимоги задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, 2 за травень 2026 року на загальну суму 745 188,71грн.

До суду надійшла заява відповідача від 09.07.2026 про розстрочення виконання судового рішення.

Позивач проти задоволення вказаної заяви заперечував.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до норм частин 3 та 4 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На переконання суду, вирішуючи питання розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати в сукупності матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи, забезпечуючи баланс публічного і приватного інтересів. У свою чергу, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Всі ці обставини повинні бути доведені саме заявником. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Суд звертає увагу відповідача, що сам факт введення в Україні воєнного стану не є автоматичною підставою для розстрочки виконання рішення та не звільняє його від обов`язку своєчасно виконати рішення суду.

Відповідачем не доведено суду, яким конкретно чином пошкодження його майна, в тому числі внаслідок військової агресії ускладнює можливість виконання рішення суду. Самих лише фактів у даному випадку недостатньо.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт господарювання здійснює господарську діяльність на власний ризик. Тому саме заявник, як суб`єкт господарювання, відповідає за ефективність своїх рішень, наміри і послідовність дій для вирішення складних фінансових ситуацій.

Відповідач не виконав обов`язку щодо сплати заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та 2 за травень 2026 року. Проте ним частково погашається заборгованість за серпень, грудень 2025 року, січень 2026 року, що визнається ним у клопотанні та доповненнях до нього і зазначається як аргумент того, що боржник намагається виконувати зобов`язання перед державою.

На переконання суду, зазначене свідчить про те, що відповідач частково мав фінансову можливість сплачувати борги, проте не виконав свої зобов`язання щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за травень 2026 року, а вибірково сплачував борги перед Пенсійним фондом України за попередні періоди. Відповідачем не доведено перед судом правомірності та ефективності послідовності саме таких дій.

Є нелогічним стверджувати про неможливість сплачувати за зобов`язання, які виникли раніше і в той же час виконувати зобов`язання, які виникли пізніше і зазначати це, як підтвердження правомірності намірів. Суд звертає увагу, що цілком логічно сплачувати борги в порядку їх виникнення, чого у даному випадку не здійснено боржником. Зазначена поведінка відповідача не свідчить про наявність об`єктивної неможливості виконання рішення суду у встановлений строк.

Стягнуті за рішенням суду кошти заборгованості спрямовані на доставку пільгових пенсій колишніх працівників підприємства боржника, які працювали у нього на роботах з особливо шкідливими (шкідливими) і особливо важкими (важкими) умовами праці, які передбачені списками № 1 та 2.

На переконання суду, держава, в особі стягувача, не повинна нести негативні наслідки від неможливості сплати боржником коштів на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій колишнім працівникам боржника. Не буде дотриманням балансу інтересів поставити під сумнів можливість доставки пільгових пенсій, та, без належних обґрунтувань, відстрочувати або розстрочувати рішення суду суб`єкту господарювання, для можливості ним ефективно досягати мети господарської діяльності. Крім того, суд звертає увагу, що боржником не доведено, що відсутність розстрочки виконання рішення у даній справі конкретно вплине на можливість виплачувати заробітну плату працівникам підприємства.

Отже, судом встановлено, що відповідач не довів прямого зв`язку між війною і збитковістю підприємства та неможливістю виконати рішення суду. Відповідач не довів належними доказами, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим. Таким чином, позиція відповідача є необґрунтованою.

Тому суд визнає про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал