Рішення № 141000052, 28.10.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/3248/26

Єдиний унікальний № 754/12657/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором позики № 77784782 від 21 вересня 2021 року в розмірі 30 525 гривень 67 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 77784782, підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. На банківську картку відповідача було перераховано позику в розмірі 15 001 гривня 00 копійок зі сплатою процентів за користування коштами на умовах, визначених договором.

02 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу № 029-021122, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» перейшло право вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором позики № 77784782 від 21 вересня 2021 року, укладеним із ОСОБА_1 .

17 грудня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» було укладено договір факторингу № 17/12/25-01, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором № 77784782 від 21 вересня 2021 року, укладеним із відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позики утворилася заборгованість у розмірі 30 525 гривень 67 копійок, з яких 15 001 гривня 00 копійок - заборгованість за основною сумою позики та 15 524 гривні 67 копійок -заборгованість за процентами за користування позикою, яку відповідач у добровільному порядку не погашає.

ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2026 року справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2026 року.

ІІІ.Позиції сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача в судове засідання проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явивився, про причини неявки суду не повідомив та не скористався правом на надання відзиву на позовну заяву.

Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV.Фактичні обставини встановлені судом.

21.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 77784782, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. На банківську картку відповідача було перераховано суму позики в розмірі 15 001 гривня 00 копійок зі сплатою процентів за користування позикою на умовах, визначених договором 1,99%.

Згідно з умовами договору позики та таблицею обчислення загальної вартості кредиту, строк користування позикою становив 30 днів, а кінцева дата повернення позики - 21 жовтня 2021 року(а.с.15).

Відповідно до паспорта споживчого кредиту № 77784782 від 21 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , визначено умови договору позики(а.с.16).

Згідно довідки від 15.04.2026 року вих.№КД-000150710/ТНПП ТОВ «ФК «Фінекспрес», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (Рішення НБУ про включення до Реєстру платіжної інфрастурктури та видачу ліцензіі? від 27 квітня 2023 року № 21/764-рк),

підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за

допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код за ЄДРПОУ 39861924) відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної тлапіжної операції: дата 21.09.2021 року; номер платежу; сума 15001 грн.; отримувач Чудо Максим - ЕПЗ номер НОМЕР_1 (а.с.22 зворот).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 77784782 від 21 вересня 2021 року, наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», заборгованість ОСОБА_1 становить 30 525 гривень 67 копійок, з яких: 15 001 гривня 00 копійок - заборгованість за основною сумою позики та 15 524 гривні 67 копійок - заборгованість за процентами за користування позикою(а.с.17 зворот-а.с.21 зворот).

02 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу № 029-021122, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» перейшло право вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором позики № 77784782 від 21 вересня 2021 року, укладеним із ОСОБА_1 (а.с.23 -а.с.26).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 029-021122 від 02 листопада 2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 77784782 від 21 вересня 2021 року із зазначенням заборгованості в загальному розмірі 30 525 гривень 67 копійок, з яких: 15 001 гривня 00 копійок - заборгованість за основною сумою позики та 15 524 гривні 67 копійок - заборгованість за процентами за користування позикою(а.с.31 зворот).

17 грудня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» було укладено договір факторингу № 17/12/25-01, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором № 77784782 від 21 вересня 2021 року, укладеним із відповідачем(а.с.32-а.с.36).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 77784782 від 21 вересня 2021 року із зазначенням заборгованості в загальному розмірі 30 525 гривень 67 копійок, з яких: 15 001 гривня 00 копійок - заборгованість за основною сумою позики та 15 524 гривні 67 копійок -заборгованість за процентами за користування позикою(а.с.42).

V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Ст.626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526-527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено, що 21 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 77784782, підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. На банківську картку відповідача було перераховано позику в розмірі 15 001 гривня 00 копійок зі сплатою процентів за користування коштами на умовах, визначених договором.

02 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу № 029-021122, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» перейшло право вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором позики № 77784782 від 21 вересня 2021 року, укладеним із ОСОБА_1 .

17 грудня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» було укладено договір факторингу № 17/12/25-01, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором № 77784782 від 21 вересня 2021 року, укладеним із відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позики утворилася заборгованість у розмірі 30 525 гривень 67 копійок, з яких 15 001 гривня 00 копійок - заборгованість за основною сумою позики та 15 524 гривні 67 копійок - заборгованість за процентами за користування позикою, яку відповідач у добровільному порядку не погашає.

Оскільки відповідач не виконав умови кредитного договору та в установлені строки не здійснив погашення кредиту, то вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 77784782 від 21 вересня 2021 року підлягає задоволенню.

VІ.Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2662 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: договір про надання правової допомоги №ДТ-СК-30102025 від 30 жовтня 2025 року, додаток №3 до договору про надання правової допомоги №ДТ-СК-30102025 від 30 жовтня 2025 року, акт №193 від 25 травня 2026 року, з яких вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» та Адвокатом Богомоловим В.В. укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якої було надано послуги, а саме: усна консультація з вивченням документів - 3 год вартістю - 6000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 1,8 год - вартістю 9000 грн. Всього 15000 грн.(а.с.53-62 зворот).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19.

Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі у розмірі 10000 гривень, суд зазначає, що у договорі про надання правової допомоги визначені всі істотні умови договору, в акті про надані послуги вказано, які саме було надано послуги та їх вартість, з чим позивач погодився.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткової відмови у стягненні зазначеного розміру витрат та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 гривень.

Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Крім того, відповідно п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження розміру витрат, пов"язаних з підготовкою справи до розгляду, надано додаток №3 до договору про надання правової допомоги №ДТ-СК-30102025 від 30 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що ТОВ "Сіті Колект" отримало від ТОВ "Дірект Технолоджі" послуги, а саме: друк пакету документів до суду - 207 грн. 63 коп.; конвертування, організація поштової доставки, за комплект - 4,87 грн., підготовка поштових документів, за комплект - 4,79 грн., обрабка бази, за комплект -4,95 грн., поштові витрати (послуги УП) -159 грн. 50 коп. Всього 381 грн. 74 коп.(а.с.61 зворот).

Судом встановлено, що сума витрат, пов"язаних з підготовкою та направленням документів становить 381 гривень 74 копійок, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.247,263-265,273,279,280-281,354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ 43950742, місто Київ, проспект Соборності, 30А, приміщення 321, заборгованість за договором позики № 77784782 від 21 вересня 2021 року в розмірі 30 525 (тридцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 67 копійок, з яких: 15 001 (п`ятнадцять тисяч одна) гривня 00 копійок - заборгованість за основною сумою позики та 15 524 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні 67 копійок - заборгованість за процентами за користування позикою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ 43950742, місто Київ, проспект Соборності, 30А, приміщення 321, 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, 381 (триста вісімдесят одна) гривню 74 копійки судових витрат на підготовку та направлення документів та 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ 43950742, місто Київ, проспект Соборності, 30А, приміщення 321

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .