Ухвала суду № 140999953, 28.10.2026, Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/2418/26

Провадження № 2/734/1209/26

У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2026 року селище КозелецьКозелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулося Акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 . Позивачем Акціонерним товариством «Ідея Банк» заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № M75.00603.011554004 від 20 січня 2026 року в розмірі 116266.47 гривень.

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2026 року відкрите провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження і прийнята позовна заява до розгляду.

22 жовтня 2026 року представник відповідача адвокат Савченко Л.В. подала заяву про закриття провадження. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/745/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . За ухвалою судді Господарського суду Чернігівської області від 02 вересня 2026 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. За ухвалою судді Господарського суду Чернігівської області від 19 жовтня 2026 року заяву ОСОБА_1 від 15 жовтня 2026 про закриття провадження у справі задоволено. Припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 02 вересня 2026 року. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Діденко Валерії Валеріївни. Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і водночас не може розглядатися в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку із закриттям провадження у справі № 927/745/26, визнанням погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, а відтак справа № 734/2418/26 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

27 жовтня 2026 року представник позивача Касіян Р.Р. подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для подальшого її розгляду у межах справи № 927/745/26. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № M75.00603.011554004 від 20 січня 2025 року у розмірі 116266.47 гривень та 2662.40 гривні судового збору, що сплачений при поданні позовної заяви. У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/745/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Представник відповідача адвокат Савченко Л.В. у заяві про закриття провадження у справі заявила про судовий розгляд справи за її відсутності і відсутності відповідача ОСОБА_1 . Представник позивача ОСОБА_2 у клопотанні про передачу справи за підсудністю заявив про судовий розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 48-1 ЦК України передбачено, що стосовно фізичної особи, яка є нездатною виконати свої майнові зобов`язання і погасити борги, може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність і введена процедура реструктуризації боргів боржника або така особа може бути визнана банкрутом у справі про неплатоспроможність із застосуванням процедури задоволення вимог кредиторів за правилами, передбаченими «Кодексом України з процедур банкрутства».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства по своїй суті та змісту встановлює виключну підсудність всіх справ за участі боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність в межах справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц викладено правовий висновок про те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника (фізичної особи) та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

За правилами ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про неплатоспроможність або про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство (неплатоспроможність) щодо інших законодавчих актів України.

Правові норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів до боржника задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У наведеній постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц також зазначено, що у разі наявності провадження про визнання боржника банкрутом вимоги до такого боржника не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а належать до господарської юрисдикції. Разом з тим, провадження у справі не підлягає закриттю, а матеріали справи підлягають передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про визнання боржника банкрутом.

За ухвалою судді Господарського суду Чернігівської області від 02 вересня 2026 року відкрите провадження у справі № 927/745/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Вказана справа перебуває у провадженні Господарського суду Чернігівської області.

Правові норми Кодексу України з процедур банкрутства не виключають можливості задоволення вимог кредитора, якщо вони заявлені після строку, визначеного для їх подання, а підлягають задоволенню в порядку черговості.

За викладених обставин заява представника відповідача адвоката Савченко Л.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не підлягає задоволенню. Тоді як клопотання представника позивача Касіяна Р.Р. про передачу справи за підсудністю необхідно задовольнити. Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області, на розгляді якого перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (справа № 927/745/26).

Керуючись ст. 20 ГПК України, ст.ст. 31, 268 і 354 ЦПК України, ст.ст. 2, 7, 45, 119, 120, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача адвоката Савченко Л.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» Касіяна Р.Р. про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 734/2418/26) передати за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області, на розгляді якого перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (справа № 927/745/26).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Суддя