Ухвала суду № 140999200, 28.10.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2026 р.№ 400/11415/26м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про витребування доказів

за позовомМиколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, вул. Марка Кропивницького, 17, м. Миколаїв, 54005,до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмастер", вул. Мостобудівників, 17, кв.58, м. Миколаїв, 54006,простягнення 40 877,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.09.2026 суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі Відділення або позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмастер» (далі Товариство або відповідач) про стягнення з Товариства на користь Відділення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2025 році в розмірі 40 877,92 грн, з яких: адміністративно-господарські санкції 38 079,04 грн, пеня за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій 2 798,88 грн.

Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів (далі клопотання), у якому просить:

«Витребувати від Південного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (54003, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1) завірену копію офіційного листа (запиту/вимоги) Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, що надійшов у жовтні 2026 року, щодо наявності у ТОВ «ТРЕЙДМАСТЕР» «порушень нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю у І та ІІ кварталах 2026 року».

Зобов`язати Позивача Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю надати суду та Відповідачу первинні документальні докази та безумовні матеріально-правові підстави, на основі яких ним було зроблено висновок та сформовано лист до органів Держпраці про наявність у ТОВ «ТРЕЙДМАСТЕР» «порушень» у 2026 році за умови повної відсутності найманого персоналу на підприємстві».

На обґрунтування клопотання представник відповідача вказав, що зазначена інформація підтвердить неправомірність дій позивача.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходив з такого.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На думку суду, підстави для задоволення клопотання відсутні.

По-перше, в порушення пункту 1 частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні не вказані конкретні «первинні документальні докази» та «безумовні матеріально-правові підстави», які, на думку відповідача, має подати позивач.

По-друге, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В порушення пункту 2 частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні не вказано, які обставини цієї справи (позов про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2025 році) можуть підтвердити, або які аргументи можуть спростувати докази, що стосуються дотримання відповідачем нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2026 році.

По-третє, в порушення пункту 4 частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні відсутня інформація про заходи, яких відповідач вжив для отримання доказів самостійно, про докази вжиття таких заходів, про причини неможливості самостійного отримання доказів.

Суд зазначив, що, згідно з частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом у разі неможливості самостійно надати докази.

Відповідач не довів неможливість самостійного надання доказів, що вказані у клопотанні. Інформації про те, що позивач та Південне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці відмовили у наданні відповідачу доказів, клопотання не містить.

За такого, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна