Рішення № 140999078, 28.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 рокусправа № 640/34705/21

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ПЛЮС АВТО» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ПЛЮС АВТО» (далі - позивач, ТОВ «ВЕКТОР ПЛЮС АВТО») пред`явило позов до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1, ДПС України), Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач-2, ГУ ДПС у м. Києві), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у м. Києві від 10.11.2021 №3353784/44244522 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 18.10.2021, складену ТОВ «ВЕКТОР ПЛЮС АВТО», датою її фактичного подання - 03.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.10.2021 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «АК ПРАЙМ» (далі - ТОВ «АК ПРАЙМ») договір про надання послуг №3/14, за яким зобов`язався надати послуги з перевезення будівельних матеріалів. 06.10.2021 позивач виставив рахунок-фактуру №СФ-0000003 на загальну суму 150001,20 грн за послуги з перевезення щебеню. 18.10.2021 ТОВ «АК ПРАЙМ» здійснило часткову попередню оплату у розмірі 100000,00 грн, на підставі якої позивач склав податкову накладну №2 від 18.10.2021. Послуги з перевезення щебеню надавалися з 18.10.2021 по 23.10.2021, що підтверджується товарно-транспортними накладними, а 23.10.2021 сторони підписали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000004 на суму 150001,20 грн, у цей же день ТОВ «АК ПРАЙМ» сплатило решту вартості послуг у розмірі 50000,00 грн. Позивач вказав, що 03.11.2021 подав податкову накладну на реєстрацію, однак її реєстрацію зупинено з посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. 04.11.2021 позивач надіслав контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів разом із поясненнями та копіями договору, рахунку-фактури, товарно-транспортних накладних, акта здачі-приймання робіт (надання послуг) і банківської виписки. Незважаючи на це, 10.11.2021 комісія ГУ ДПС у м. Києві прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстави ненадання первинних документів. Позивач стверджує, що надані документи підтверджують здійснення господарської операції, а специфіка взаємовідносин з ТОВ «АК ПРАЙМ» не передбачає оформлення інших документів. Звертає увагу на те, що сторони договору мають однаковий основний вид діяльності - вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41), що відповідає виду наданих послуг. Наголошує, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містить лише формальну пропозицію надати пояснення та копії документів без конкретизації їх переліку, а оскаржуване рішення не містить обґрунтування того, яких саме документів не надано та з яких підстав не взято до уваги надані документи. Послався на постанови Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17 та від 10.04.2020 у справі №819/330/18. Просить задовольнити позов повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.05.2022 відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень покликається на те, що реєстрацію податкової накладної №2 від 18.10.2021 зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України у зв`язку з відповідністю операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, наведених у додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, а підстава такого зупинення відображена у квитанції. Вказав, що за результатами аналізу документів, надісланих з повідомленням, комісія встановила ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних, а також відсутність документів щодо наявності та/або оренди транспортних засобів для перевезення щебеню, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, штатного розкладу, первинних документів із постачальниками автозапчастин, палива тощо. Зазначив, що відсутність цих документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій, а розгляд копій документів здійснювався виключно в межах документів, наданих разом з повідомленням. Послався на постанови Верховного Суду від 20.08.2020 у справі №826/5743/14 та від 17.04.2020 у справі №826/4721/15 щодо того, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів. Просив відмовити у задоволенні позову.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано. Згідно з Додатком 3 до п.19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, справу №640/34705/21 визначено розглядати Львівському окружному адміністративному суду. За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Андрусів У.Б.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 справу №640/34705/21 прийнято до провадження, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а учасникам справи запропоновано надати суду письмові пояснення щодо позову та повідомити про його актуальність.

20.03.2025 відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних суд має перевіряти лише ті відносини, що стали підставою звернення до суду, а розгляд судом документів, які не подавалися на розгляд комісії, порушить принцип офіційного з`ясування обставин справи та принцип рівності учасників судового процесу. На обґрунтування цих доводів послався на постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №826/15560/15 та від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18. Стверджував, що позовна вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу. Вказав, що позивач не дотримався вимог щодо надання контролюючому органу письмових пояснень та копій документів, а також не надав ні податковому органу, ні суду достатніх доказів, які б підтверджували реальність здійснення господарської операції.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 замінено відповідача Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на правонаступника Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ 44116011).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ПЛЮС АВТО» (код ЄДРПОУ 44244522) зареєстроване як юридична особа 29.06.2021 та з 01.08.2021 є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 442445226562. Відповідно до поданих контролюючому органу пояснень основним видом економічної діяльності позивача є вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41).

01.10.2021 між ТОВ «ВЕКТОР ПЛЮС АВТО» (виконавець) та ТОВ «АК ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 37098759, замовник) укладено договір №3/14 про надання послуг (далі - договір №3/14), згідно з п.1.1 якого виконавець бере на себе зобов`язання про надання послуг транспортними засобами по перевезенню товару, а замовник зобов`язується використовувати надану техніку в виробничих цілях і оплатити надані послуги за ціною і у порядку, що передбачені умовами цього договору. Відповідно до п.1.2 договору №3/14 виконавець надає послуги замовнику з керуванням технікою із її технічної експлуатації своїми силами.

06.10.2021 позивач виставив ТОВ «АК ПРАЙМ» рахунок-фактуру №СФ-0000003 за послуги по перевезенню щебеню на загальну суму 150001,20 грн, у тому числі податок на додану вартість - 25000,20 грн.

Згідно з випискою АТ «ПРАВЕКС БАНК» по рахунку позивача за 18.10.2021 ТОВ «АК ПРАЙМ» 18.10.2021 перерахувало на рахунок позивача 100000,00 грн із призначенням платежу «Оплата за послуги зг.рах.№СФ-0000003 від 06.10.2021р. (в сумі 83333.33грн, ПДВ - 20% 16666.67грн)».

18.10.2021 позивач склав податкову накладну №2 на адресу ТОВ «АК ПРАЙМ» щодо постачання послуг по перевезенню щебеню (код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг 49.41, одиниця виміру - км, кількість - 2040, ціна постачання одиниці без урахування податку на додану вартість - 40,85 грн) на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 100000,80 грн, у тому числі податок на додану вартість - 16666,80 грн.

У період з 18.10.2021 по 23.10.2021 позивач, як автомобільний перевізник, здійснював перевезення щебеню фракції 10-20 на замовлення ТОВ «АК ПРАЙМ» автомобілями ДАФ, реєстраційні номери НОМЕР_1 (з напівпричепом НОМЕР_2 ) та НОМЕР_3 (з напівпричепом НОМЕР_4 ), що підтверджується товарно-транспортними накладними №44460 від 18.10.2021, №44461 від 18.10.2021, №44463 від 19.10.2021, №44466 від 19.10.2021, №44468 від 20.10.2021, №44469 від 20.10.2021, №44471 від 21.10.2021, №44474 від 21.10.2021, №44475 від 22.10.2021, №44477 від 22.10.2021, №44481 від 23.10.2021 та №44482 від 23.10.2021.

23.10.2021 ТОВ «ВЕКТОР ПЛЮС АВТО» та ТОВ «АК ПРАЙМ» підписали акт №ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором №3/14, згідно з яким позивач надав послуги по перевезенню щебеню (3060 км) загальною вартістю 150001,20 грн, у тому числі податок на додану вартість - 25000,20 грн.

03.11.2021 позивач надіслав податкову накладну №2 від 18.10.2021 на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією від 03.11.2021 документ прийнято, реєстрацію зупинено. Як вказано у квитанції: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 18.10.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=12.3482%, «P»=0».

04.11.2021 позивач подав до ГУ ДПС у м. Києві повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучив пояснення від 04.11.2021 №04-1/1121 та копії договору №3/14, товарно-транспортних накладних №44460, №44461, №44463, №44466, №44468, №44469, №44471, №44474, №44475, №44477, №44481, №44482, акта №ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт від 23.10.2021, виписки по рахунку за 18.10.2021 і рахунку-фактури №СФ-0000003 від 06.10.2021. Згідно з квитанцією №2 від 04.11.2021 повідомлення №1 від 04.11.2021 щодо надання пояснення та копій документів прийнято до розгляду.

У поясненнях від 04.11.2021 №04-1/1121 позивач описав зміст господарської операції з ТОВ «АК ПРАЙМ», підстави складення податкової накладної за фактом отримання попередньої оплати, а також повідомив, що для здійснення перевезень товариство уклало договори оренди спеціалізованих вантажних сідлових тягачів разом з напівпричепами-самоскидами (про що свідчать дані форми 20-ОПП), а для надання послуг залучає водіїв на підставі договорів цивільно-правового характеру, інформація щодо яких відображається в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

10.11.2021 комісія ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення №3353784/44244522 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для прийняття цього рішення зазначено ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому жоден із цих документів у рішенні не підкреслено, хоча форма рішення передбачає підкреслення документів, які не надано. У графі «Додаткова інформація» вказано: «Відсутні документи щодо наявності та/або оренди транспортних засобів для здійснення перевезення щебеню, відсутні свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, відсутній штатний розклад, відсутні первинні документи із постачальниками автозапчастин, палива, тощо».

Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач пред`явив цей позов до суду.

Змістом спірних правовідносин є правомірність рішення комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини виникли у листопаді 2021 року, тому до них підлягають застосуванню норми законодавства у редакції, чинній на час їх виникнення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом першим п.201.7 ст.201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з абз.1 п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165; тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, наведених у додатку 3 до Порядку №1165, визначено такий критерій: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520; тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п.3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що процедура, передбачена п.201.16 ст.201 ПК України, спрямована на з`ясування того, чи підтверджують подані платником податку пояснення та копії документів інформацію, зазначену у конкретній податковій накладній, реєстрацію якої зупинено. Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є індивідуальним актом, тому воно має містити конкретні підстави його прийняття та мотиви, з яких комісія не взяла до уваги подані платником податку документи.

Верховний Суд у постанові від 11.06.2026 у справі №160/7954/25 зазначив: «Разом із тим саме контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної та надалі приймаючи рішення про відмову в її реєстрації, повинен діяти послідовно, передбачувано та обґрунтовано. Індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень має містити належні мотиви його прийняття, фактичні та юридичні підстави, а також достатню конкретизацію обставин, які стали підставою для обмеження права платника на реєстрацію податкової накладної».

У цій же постанові Верховний Суд вказав: «Верховний Суд звертає увагу, що обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень оцінюється насамперед з огляду на мотиви, наведені у самому рішенні на час його прийняття. Суб`єкт владних повноважень не може під час судового розгляду замінювати або доповнювати фактичні підстави прийнятого ним індивідуального акта новими обставинами, які не були належним чином відображені у такому акті та не були повідомлені платнику під час адміністративної процедури».

Щодо обсягу документів, які платник податку має подати комісії регіонального рівня, Верховний Суд у постанові від 16.07.2026 у справі №500/6492/25 (адміністративне провадження №К/990/28321/26) зазначив: «Отже, комісія регіонального рівня має право оцінювати достатність документів, поданих платником податків, однак така оцінка здійснюється виключно в межах адміністративної процедури прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної та не передбачає встановлення фактичної реальності здійснення господарської діяльності платника податків».

У цій же постанові Верховний Суд вказав: «Такий підхід не враховує, що за змістом пунктів 4, 5, 9 та 10 Порядку № 520 предметом розгляду комісії регіонального рівня є не формальна повнота переліку витребуваних документів як така, а наявність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній».

Також Верховний Суд у цій постанові зазначив: «Пункт 5 цього Порядку містить перелік документів, які платник може подати з урахуванням змісту конкретної операції, а не встановлює безумовного обов`язку подати всі перелічені у ньому або додатково витребувані контролюючим органом документи незалежно від їх значення для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Однак ненадання таких документів саме по собі не спростовує документів, якими підтверджені придбання товару, його постачання, транспортування та розрахунки між сторонами, і не дає підстав автоматично вважати непідтвердженою інформацію, зазначену у податковій накладній. Особливо це стосується документів, які характеризують діяльність платника загалом, а не безпосередньо подію, за якою складено конкретну податкову накладну».

У постанові від 22.07.2026 у справі №120/3427/25 Верховний Суд навів такі висновки: «Так, у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. У постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20 Верховним Судом висловлено позицію про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подані платником податку».

Наведені висновки Верховного Суду в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом під час вирішення цього спору.

Досліджуючи надані докази, наведені міркування, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрацію податкової накладної №2 від 18.10.2021 зупинено з підстави відповідності операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тобто у зв`язку з тим, що обсяг постачання послуги з кодом 49.41 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такої послуги та обсягу її постачання. Отже, подані позивачем пояснення та копії документів мали підтвердити інформацію, зазначену саме в цій податковій накладній, зокрема постачання позивачем послуг з перевезення щебеню на користь ТОВ «АК ПРАЙМ» та отримання від цього замовника попередньої оплати, з якою пов`язано дату виникнення податкового зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджено, що разом з повідомленням від 04.11.2021 №1 позивач подав комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії договору №3/14, рахунку-фактури №СФ-0000003 від 06.10.2021, товарно-транспортних накладних, акта №ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.10.2021 та банківської виписки за 18.10.2021. Ці документи належать до видів документів, визначених п.5 Порядку №520, а саме до договорів, первинних документів щодо постачання послуг і транспортування, рахунків-фактур, актів приймання-передачі робіт (послуг), накладних та банківських виписок. Їх зміст стосується саме господарської операції, відображеної у податковій накладній №2 від 18.10.2021, і дозволяє ідентифікувати сторони операції, вид послуги, її обсяг і вартість, а також подію, з настанням якої позивач склав податкову накладну, - зарахування 18.10.2021 на його рахунок попередньої оплати від ТОВ «АК ПРАЙМ».

Суд звертає увагу на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної в оскаржуваному рішенні визначено ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) та накладних. Водночас позивач подав рахунок-фактуру, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) і товарно-транспортні накладні, тобто саме ті види первинних документів, які зазначені у цій підставі. Форма рішення передбачає підкреслення документів, які не надано, однак комісія не підкреслила жодного документа і не зазначила, які саме первинні документи щодо операції з ТОВ «АК ПРАЙМ» були відсутні. Рішення також не містить оцінки поданих позивачем документів і мотивів, з яких комісія вважала їх недостатніми для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Будь-яких зауважень щодо складення чи оформлення поданих документів із порушенням законодавства оскаржуване рішення не містить.

Перелічені у графі «Додаткова інформація» документи щодо наявності та/або оренди транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, штатний розклад та первинні документи із постачальниками автозапчастин і палива не підтверджують безпосередньо інформацію, зазначену у податковій накладній №2 від 18.10.2021, а характеризують діяльність платника податку загалом. Крім того, ці документи не були визначені у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, яка містила лише загальну пропозицію надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. Порядок №520 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачав надсилання платнику податку повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Отже, позивач був позбавлений можливості дізнатися до прийняття оскаржуваного рішення, які саме додаткові документи контролюючий орган вважає необхідними, та подати їх.

Суд також враховує, що у поясненнях від 04.11.2021 №04-1/1121 позивач повідомив контролюючому органу про оренду вантажних сідлових тягачів з напівпричепами-самоскидами, відомості про які відображено у формі 20-ОПП, а також про залучення водіїв на підставі договорів цивільно-правового характеру з відображенням відповідних відомостей у податковій звітності. У поданих товарно-транспортних накладних зазначено реєстраційні номери автомобілів і напівпричепів та прізвища водіїв, а подана виписка по рахунку за 18.10.2021 містить відомості про оплату позивачем, зокрема, автозапчастин, шин і технічного обслуговування автомобіля. Разом з тим, оскаржуване рішення не містить мотивів, з яких комісія відхилила ці пояснення та відомості.

Суд наголошує, що ці обставини не покладаються в основу висновку про реальність господарської операції позивача, оскільки предметом розгляду у цій справі є правомірність рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної. Однак вони свідчать, що оскаржуване рішення прийняте без урахування поданих позивачем пояснень і документів.

Необґрунтованими є посилання представника відповідача-2 на те, що відсутність зазначених у рішенні документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарської операції, оскільки комісія регіонального рівня під час розгляду питання про реєстрацію податкової накладної оцінює достатність документального підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, і не встановлює реальність господарської операції у тому обсязі, який властивий документальній податковій перевірці. Верховний Суд у постанові від 11.06.2026 у справі №160/7954/25 зазначив: «Колегія суддів зазначає, що механізм зупинення реєстрації податкових накладних не може застосовуватися як спосіб загальної податкової перевірки діяльності платника податків. Його призначення полягає у превентивному контролі за наявністю ризиків, пов`язаних із конкретною податковою накладною або конкретною господарською операцією, зазначеною у такій податковій накладній».

Висновки ж Верховного Суду, викладені у постановах від 20.08.2020 у справі №826/5743/14 та від 17.04.2020 у справі №826/4721/15, на які посилається представник відповідача-2, не є релевантними для обставин справи, що розглядається, адже такі висновки стосуються оцінки реальності господарських операцій для цілей формування податкового кредиту та витрат, а не правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної за процедурою, передбаченою п.201.16 ст.201 ПК України.

Суд відхиляє посилання відповідача-1 на те, що дослідження судом документів, які не подавалися на розгляд комісії, порушить принцип офіційного з`ясування обставин справи. Як підтверджується матеріалами справи, документи, на які посилається позивач, а саме договір №3/14, рахунок-фактура №СФ-0000003, товарно-транспортні накладні, акт №ОУ-0000004 та виписка по рахунку за 18.10.2021, зазначені у переліку додатків до пояснень від 04.11.2021 №04-1/1121 і були подані комісії разом з повідомленням №1.

В порушення ч.2 ст.77 КАС України відповідачі не надали суду доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваного рішення, зокрема доказів того, що подані позивачем документи не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, або складені з порушенням законодавства.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, суд приходить висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 10.11.2021 №3353784/44244522 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 18.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, адже прийняте необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 18.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає таке.

Відповідно до п.19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п.20 Порядку №1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, на підставі рішення суду є повноваженням ДПС України.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Згідно з п.2 ч.2 цієї статті у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Частиною 3 ст.245 КАС України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд відхиляє доводи відповідача-1 про те, що зобов`язання зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу. Верховний Суд у постанові від 11.06.2026 у справі №160/7954/25 зазначив, що таке зобов`язання не є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки у спірних правовідносинах після скасування протиправних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних і за відсутності встановлених судами правових підстав для повторної відмови суб`єкт владних повноважень не має декількох рівнозначних правомірних варіантів поведінки.

У справі, яка розглядається, контролюючий орган вже реалізував свої повноваження за результатами розгляду поданих позивачем пояснень і документів, прийнявши рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №2 від 18.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд не встановив, а відповідачі на такі обставини не посилалися.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, порушене право позивача у даному випадку підлягає відновленню шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 18.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію. Зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної не забезпечить ефективного захисту прав позивача та остаточного вирішення спору.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч.1 ст.90 цього ж Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується таким.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України унормовано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується квитанцією №35729757 від 23.11.2021.

За таких умов на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві, як суб`єкта владних повноважень, комісія якого прийняла оскаржуване рішення, підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст.2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ПЛЮС АВТО» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2021 №3353784/44244522 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 18.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 18.10.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ПЛЮС АВТО», датою її фактичного подання на реєстрацію.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ПЛЮС АВТО» сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ПЛЮС АВТО» (місцезнаходження: просп. Свободи, буд.17, кв.100, м. Київ, 04215; код ЄДРПОУ 44244522).

Відповідач-1 - Державна податкова служба України (місцезнаходження: Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053; ЄДРПОУ 43005393).

Відповідач-2 - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд.33/19, м. Київ, 04116; ЄДРПОУ 44116011).

СуддяАндрусів Уляна Богданівна