Ухвала суду № 140998928, 28.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/5546/23

У Х В А Л А

з питань визнання бездіяльності протиправною та встановлення судового контролю в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України

28 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Брильовського Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, ЄДРПОУ 13814885), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22в, ЄДРПОУ 13358826) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі № 380/5546/23 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області № 913090170862 від 27.01.2023 про результати розгляду заяви № 576 від 24.01.2023 ОСОБА_1 , яким відмовлено в перерахунку пенсії згідно довідки від 23.01.2023 № 1/2023, виданої Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, відповідно до Закону України «Про державну службу»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду У країни у Львівській області провести перерахунок та виплачувати пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи із 84% від загальної суми заробітної плати, зазначеної у довідці № 1/2023 від 23.01.2023, виданій Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, з часу звернення за перерахунком пенсії, а саме - з 24.01.2023 року, з урахуванням виплачених сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі № 380/5546/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі №380/5546/23 без змін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду 24 жовтня 2023 року у справі № 380/5546/23 виправлено описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі №380/5546/23, і викладено в такій редакції: «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду У країни у Львівській області провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи із 84% від загальної суми заробітної плати, зазначеної у довідці № 1/2023 від 23.01.2023, виданій Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, з часу звернення за перерахунком пенсії, а саме - з 24.01.2023 року, з урахуванням виплачених сум».

Судове рішення набрало законної сили 26.09.2023.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про визнання бездіяльності протиправною та встановлення судового контролю в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України, у якій просить :

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо невиконання в повному обсязі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 380/5546/23 в частині виплати ОСОБА_1 залишку нарахованих коштів у розмірі 151867,98 гривень;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 380/5546/23 відповідно до статті 382 КАС України;

- зобов`язати керівника (начальника) Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у визначений судом строк звіт про повне виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі № 380/5546/23;

-попередити керівника (начальника) Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, що у разі неподання звіту або ухилення від повного виконання рішення суду, на нього буде накладено штраф у розмірі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до статті 382 КАС України, із зверненням половини суми штрафу на користь Позивача.

Зазначає про те, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області листом від 24.08.2026 № П-05/8-1300/26 повідомило, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 380/5546/23, яке набрало законної сили 26.09.2023, позивачу нараховано доплату до пенсії за період із січня по листопад 2023 року в сумі 153 122,36 грн, з яких виплачено лише 1 098,05 грн. Станом на 21.08.2026 невиплачений залишок становив 152 024,31 грн. 16.09.2026 позивач звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового рішення. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2026 ВП № 82021531 відкрито виконавче провадження та встановлено Боржнику строк для добровільного виконання рішення суду - 10 робочих днів. Із листа Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 01.10.2026 № 1300-0304/5/150666, долученого до матеріалів виконавчого провадження 05.10.2026, позивачу стало відомо, що на виконання судового рішення пенсію перераховано, а доплату в сумі 153 122,36 грн нараховано, однак виплачено лише 1 254,38 грн. Невиплачений залишок становить 151 867,98 грн. Неповне виконання судового рішення Боржник обґрунтовує відсутністю бюджетних призначень і положеннями Бюджетного кодексу України. Незважаючи на проведений перерахунок пенсії та визначення суми заборгованості, Боржник не забезпечив повної виплати належних позивачу коштів. Це, на його думку, порушує право на належне пенсійне забезпечення. Оскільки про відповідь Боржника від 01.10.2026 Позивачка дізналася 05.10.2026, вона вважає, що встановлений частиною другою статті 383 КАС України десятиденний строк звернення до суду не пропущено.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю. Зазначає про те, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 380/5546/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України нараховано за період із січня по листопад 2023 року доплату в розмірі 153 122,36 грн, із яких виплачено 1 254,38 грн. Станом на 16.10.2026 залишок невиплачених коштів становить 151 867,98 грн. Виплата заборгованості здійснюється в межах бюджетних призначень, передбачених для Пенсійного фонду України на відповідний рік, з урахуванням законодавчо визначеного порядку фінансування пенсійних виплат за судовими рішеннями. Головне управління зазначає, що в межах наданих повноважень вжило заходів для виконання судового рішення, а подальше погашення заборгованості здійснюватиметься в межах відповідного фінансування без необхідності додаткового звернення пенсіонера. Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначає, що відповідно до статті 382 КАС України подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення є процесуальним заходом, застосування якого належить до дискреційних повноважень суду. Його доцільність визначається з урахуванням конкретних обставин справи та наявності належних і допустимих доказів, які свідчать про ризик невиконання судового рішення або необхідність докладання значних зусиль для його виконання. Такий підхід узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.05.2020 у справі № 800/320/17. Водночас питання встановлення судового контролю, а також застосування передбачених статтею 382 КАС України заходів реагування має вирішуватися з дотриманням установлених процесуальних умов. Сам факт наявності невиплаченої суми не звільняє суд від обов`язку оцінити обставини виконання рішення, вжиті відповідачем заходи та причини затримки виплати. Відтак, вважає, що діяло в межах наданих повноважень і вживало заходів для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 380/5546/23.

Розглянувши подану заявником заяву, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд зазначає, що приписами КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах:

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ст. 382 КАС України);

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України);

- визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця (ст. 287 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Спеціальних вимог до змісту заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 167 КАС України.

Зокрема, розглядаючи заяву в порядку ст. 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

Строків для подання заяви на підставі ст. 382 КАС України не встановлено, а тому виходячи із мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

Натомість, ч. 2 ст.383 КАС України передбачає чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

В свою чергу, ст. 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України). При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Крім того і судові рішення, які приймаються за результатом розгляду питань, передбачених ст. 382 та 383 КАС України, є різними. Зокрема, розглядаючи заяву в порядку ст. 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

За результатом розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі ст. 249 КАС України.

Суд зауважує, представник ОСОБА_1 звернулася до суду одночасно із заявою в порядку ст. 382 (Заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення) та ст. 383 КАС України (Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду).

Суд вважає, що встановлення статтями 382-383 КАС України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю. Як зазначалося, законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку статей 382-383 КАС України, але й розмежовано повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань, тому їх об`єднання в одній заяві є недопустимим.

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 248, 249, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та встановлення судового контролю в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Брильовський Р.М.