Ухвала суду № 140998927, 28.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/12756/23

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

28 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Брильовського Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ЄДРПОУ 13814885), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ЄДРПОУ 13322403) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі № 380/12756/23 адміністративний позов задоволено частково; визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними та скасувати рішення № 134650017744 від 26.01.2023; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі № 380/12756/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення; Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі №380/12756/23 залишено без змін.

Позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зазначає про те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 380/12756/23 набрало законної сили 29.12.2023. На його виконання 01.07.2024 видано виконавчий лист. Однак, попри неодноразові звернення позивача до органів Пенсійного фонду України, станом на жовтень 2026 року рішення залишається фактично невиконаним, що підтверджується листом Пенсійного фонду України від 17.08.2026 № 2800-030203-8/63388. Замість належного виконання судового рішення органи Пенсійного фонду України неодноразово відмовляли у призначенні пенсії, посилаючись на недостатність страхового стажу та застосовуючи вимоги законодавства, які не відповідають періоду досягнення позивачем пільгового пенсійного віку. Зокрема, рішенням ГУ ПФУ у Львівській області від 25.04.2024 № 134650017744 безпідставно не враховано період роботи позивача в «Ательє 99» з 18.04.2000 до 17.07.2000 через відсутність відповідних документів в електронній пенсійній справі, внаслідок чого загальний страховий стаж визначено в розмірі 28 років 7 місяців 11 днів. У листі від 10.10.2025 № 1300-5306-8/133362 ГУ ПФУ у Львівській області підтвердило пільговий стаж позивача тривалістю 9 років 1 місяць 17 днів та додатково зарахувало 26 днів роботи на Львівському поштамті. Водночас, визначивши загальний страховий стаж у розмірі 28 років 11 місяців 15 днів, орган Пенсійного фонду повторно відмовив у призначенні пенсії через нестачу 15 днів до необхідних 29 років, заявивши про виконання судового рішення шляхом повторного розгляду заяви. Водночас визначальним є те, що необхідний страховий стаж має встановлюватися на дату досягнення особою відповідного пільгового віку, а не на дату повторного розгляду заяви чи виконання судового рішення. Оскільки позивач досяг пільгового пенсійного віку в період із 01.04.2021 до 31.03.2022, необхідний страховий стаж для чоловіків становить 28 років 6 місяців. Отже, застосування вимоги про наявність 29 років страхового стажу, встановленої для наступного періоду, є неправомірним і призводить до безпідставної відмови в призначенні пенсії. Таким чином, формальний повторний розгляд заяви без належного врахування правової оцінки суду та правильного застосування норм матеріального права не забезпечує реального виконання судового рішення, нівелює ефективність судового захисту та порушує право позивача на соціальний захист.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Вказує про те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 380/12756/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та скасовано відповідне рішення. Водночас Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зобов`язано повторно розглянути питання про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом. На виконання зазначеного рішення Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянуто заяву позивача та 17.01.2024 ухвалено рішення № 134650017744 про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. При цьому пільговий стаж визначено тривалістю 8 років 5 місяців 1 день, а страховий - 27 років 9 місяців 23 дні. Період роботи в Ательє № 99 з 18.04.2000 по 17.07.2000 не зараховано через відсутність у матеріалах електронної пенсійної справи документів, які підтверджують відповідний стаж. Про результати повторного розгляду позивача повідомлено листом від 14.02.2024 № 1300-5303-8/25853. Просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Розглянувши подану заявником заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частини 1 статті 382-2 КАС України подана заява може бути розглянута у порядку письмового провадження.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 2 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому відповідач повинен виконати рішення суду у справі.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 КАС України суд під час вирішення справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27 від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України № 11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Ромашов проти України від 27 квітня 2004 року, Шаренок проти України від 22 лютого 2004 року зазначено, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), № 29439/02 від 26 квітня 2005 року та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06 від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом частини першої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що частина друга статті 381-1 КАС України передбачає, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

На виконання вказаного судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянуло заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону № 1058 ОСОБА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні суду.

Рішенням від 17 січня 2024 року № 134650017744 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю 29 років необхідного страхового стажу.

З урахуванням наданих ОСОБА_1 документів та правової оцінки, наданої судом пільговий стаж за Списком № 2 становить 08 років 05 місяців 01 день, страховий стаж - 27 років 09 місяців 23 дні, в т. ч.

Страховий стаж з 01 січня 2004 року зараховано згідно даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

До страхового стажу не зараховано період роботи, зазначений в рішенні суду, з 18.04.2000 по 17.07.2000 в Ательє 99, оскільки до матеріалів електронної пенсійної справи не долучено жодного документа, який підтверджує трудову діяльність за вказаний період.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянуло заяву про призначення пенсії та 25.04.2024 прийняло рішення № 134650017744 ОСОБА_1 (на заміну рішення 17.01.2024). Страховий стаж особи становить 28 років 7 місяців 11 днів ( розрахунок страхового стажу проведено з урахуванням рішення суду. Пільговий стаж 8 років 5 місяців 1 день. До страхового та пільгового стажу зараховано усі періоди, згідно з документами, які наявні у електронній пенсійній справі. До страхового стажу не зараховано період роботи, зазначений в рішенні суду, з 18.04.2000 по 17.07.2000 в Ательє 99, оскільки до матеріалів електронної пенсійної справи не долучено жодного документа, який підтверджує трудову діяльність за вказаний період.

Щодо аргументів заявника стосовно незарахування до страхового стажу періоду роботи з 18.04.2000 по 17.07.2000 в «Ательє 99» суд зазначає таке.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі № 380/12756/23 адміністративний позов задоволено частково; визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними та скасувати рішення № 134650017744 від 26.01.2023; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Разом із тим, суд зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 380/12756/23 питання щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 18.04.2000 по 17.07.2000 в «Ательє 99» не вирішувалося, а обов`язку зарахувати зазначений період на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не покладено. Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно вирішити питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із урахуванням правової оцінки, наданої в рішенні.

Водночас суд зазначає, що не лише резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 380/12756/23, а й викладені в його мотивувальній частині висновки суду не містять висновку про необхідність зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 18.04.2000 по 17.07.2000 в «Ательє 99».

Як убачається з пояснень Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, під час повторного розгляду заяви позивача зазначений період роботи не було зараховано до страхового стажу з огляду на відсутність у матеріалах електронної пенсійної справи документів, які, на думку відповідача, належним чином підтверджують трудову діяльність позивача в «Ательє 99». Відповідач також посилається на те, що копію довідки № 148 від 17.07.2000 було долучено до матеріалів позовної заяви, однак її якість не давала змоги належним чином установити відповідні відомості, а оригінал довідки до органів Пенсійного фонду України позивачем не подавався.

Відтак, судовим рішенням не встановлено обов`язку відповідача зарахувати зазначений період роботи до страхового стажу позивача. Аргументи заявника щодо незарахування такого періоду самі по собі не свідчать про невиконання судового рішення та не можуть бути самостійною підставою для застосування судового контролю в порядку статті 382 КАС України.

Суд не вправі давати правовий аналіз новому рішенню Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 25.04.2024 № 134650017744, оскільки воно не було та не є предметом спору.

Разом із тим суд зазначає, що незгода позивачів із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 25.04.2024 № 134650017744 стосується нових правовідносин, а відтак відповідне рішення, дії чи бездіяльність підлягають окремому оскарженню в установленому законом порядку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі № 380/12756/23.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі № 380/12756/23 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Брильовський Р.М.