Ухвала суду № 140998574, 27.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про визнання необґрунтованим відводу судді

27 жовтня 2026 року м. Київ № 320/1076/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоус А.Ю. від участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною діяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо нездійснення перерахунку та розрахунку розміру пільги ОСОБА_1 з 2023 по 2025 роки, виходячи з наданої ним і ТОВ Новобудова інформації (про адресу обслуговування будинку, ціни на послуги за користування житлом і вивезення твердих побутових відходів), зміни ціни на ці послуги, а також не виплати пільг у грошовій формі відповідно приписів: статті 12 Закону № 3551-XII, пунктів 5, 6 Порядку № 373, належного розміру, у наслідок чого Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві порушено право ОСОБА_1 на пільги (75% знижка) при оплаті зазначених житлово-комунальних послуг;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо нездійснення донарахування пільг за заявою ОСОБА_1 від 01.11.2025, виходячи з наданої останнім та ТОВ Новобудова інформації (про адресу обслуговування будинку, ціни на послуги за користування житлом, вивезення твердих побутових відходів), зміни ціни на ці послуги, у період із 2020 року по даний час, за минулі періоди строк, за який не обмежується, та не виплати пільг належного розміру, у грошовій формі, відповідно приписів: статті 12 Закону № 3551-XII, пунктів 5 - 6 -1 Порядку № 373, у наслідок чого порушено право на отримання пільг (75% знижка на плату послуг) при оплаті житлово-комунальних послуг, за фактично застосованими цінами/тарифами:

з 31.01.2020 за житлову послугу з управління Будинком у розмірі = 7,91 грн. за 1 кв.м. житлової площі; за комунальну послугу з вивезення твердих побутових відходів у розмірі = 20,84 грн. (пільга не виплачена у повному обсязі);

з 01.01.2022 за житлову послугу з управління Будинком у розмірі = 9,30 грн. за 1 кв.м. житлової площі; за комунальну послугу з вивезення твердих побутових відходів у розмірі = 20,84 грн. (пільга не виплачена у повному обсязі);

з 01.01.2024 за житлову послугу з управління Будинком у розмірі = 10,94 грн. за 1 кв.м. житлової площі; за комунальну послугу з вивезення твердих побутових відходів у розмірі = 27,38 грн. (пільга не виплачена у повному обсязі);

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови листом від 15.12.2025 у здійсненні перерахунку розміру пільг ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, за минулі періоди строк, за який не обмежується, та виплати їх у грошовій формі в меншому розмірі (дивись 8. - 10.), ніж передбачено статтею 12 Закону № 3551-XII, пунктами 5, 6, 6 -1 Порядку № 373, (дивись 62.-64.), а саме:

з 01.01.2020 за житлову послугу з управління Будинком у розмірі = 7,91 грн. за 1 кв.м. житлової площі; за комунальну послугу з вивезення твердих побутових відходів у розмірі = 20,84 грн. (пільга не виплачена у повному обсязі);

з 01.01.2022 за житлову послугу з управління Будинком у розмірі = 9,30 грн. за 1 кв.м. житлової площі; за комунальну послугу з вивезення твердих побутових відходів у розмірі = 20,84 грн. (пільга не виплачена у повному обсязі);

з 01.01.2024 за житлову послугу з управління Будинком у розмірі = 10,94 грн. за 1 кв.м. житлової площі; за комунальну послугу з вивезення твердих побутових відходів у розмірі = 27,38 грн. (пільга не виплачена у повному обсязі);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок, донарахування і виплату пільг ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, за минулі періоди (за послугу на утримання будинку з 2020 по 2021 роки = 6,88 грн.; з 2022 по 2025 роки = 7,34 грн.за 1 кв. м., та за послугу з вивезення твердих побутових відходів) строк, за який не обмежується, з урахуванням вже виплачених сум а саме:

з 01.01.2020 за житлову послугу з управління Будинком у розмірі = 7,91 грн. за 1 кв.м. житлової площі; за комунальну послугу з вивезення твердих побутових відходів у розмірі = 20,84 грн. (пільга не виплачена у повному обсязі);

з 01.01.2022 за житлову послугу з управління Будинком у розмірі = 9,30 грн. за 1 кв.м. житлової площі; за комунальну послугу з вивезення твердих побутових відходів у розмірі = 20,84 грн. (пільга не виплачена у повному обсязі);

з 01.01.2024 за житлову послугу з управління Будинком у розмірі = 10,94 грн. за 1 кв. м. житлової площі; за комунальну послугу з вивезення твердих побутових відходів у розмірі = 27,38 грн. (пільга не виплачена у повному обсязі);

- встановити строк для виконання відповідачем рішення суду в частині здійснення перерахунку, донарахування та виплати пільги у грошовій формі позивачу за житлову послугу з управління Будинком і комунальну з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними в матеріалах судової справи доказами після спливу строків для подання відзиву на позовну заяву.

26.10.2026 через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід судді Білоус А.Ю. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності у справі № 320/1076/26.

Підставою для відводу позивачем визначено пункт 4 частини першої статті 36 КАС України. Заява обґрунтована тим, що станом на 26.10.2026 більш ніж 220 днів із дня відкриття провадження справа не розглядається, судове рішення по суті позовних вимог не ухвалене, що істотно перевищує передбачений процесуальним законом строк розгляду справ відповідної категорії згідно зі статтею 263 КАС України за відсутності обставин, які об`єктивно виправдовують таку тривалість розгляду. Також заявник вказує, що ним до суду неодноразово подавалися заяви від 12.04.2026, 13.08.2026, 05.10.2026 та 24.10.2026 про невиконання відповідачем ухвали суду та вирішення справи за наявними матеріалами у зв`язку з ненаданням відзиву на позовну заяву, які залишаються без розгляду та належного процесуального реагування. Позивач вважає, що зазначені обставини в їх сукупності свідчать про недотримання розумного строку судочинства та викликають об`єктивно виправданий сумнів у безсторонності та неупередженості судді Білоус А.Ю.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 КАС України).

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Як вже зазначалось вище, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені позивачем у заяві про відвід судді Білоус А.Ю., вбачається, що позивач виявив незгоду з процесуальними діями/бездіяльністю суду, а саме щодо тривалості судового розгляду справи та затримки розгляду спору понад 220 календарних днів.

Отже, підставою в цілому для відводу є не погодження з процесуальними діями (їх затримкою), вчиненими суддею під час розгляду даної адміністративної справи.

Так, посилання позивача на те, що суддя Білоус А.Ю. станом на дату подання заяви про відвід порушила строк розгляду справи, не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву про її безсторонність у розумінні статті 36 КАС України, оскільки сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку з порушенням процесуального строку не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Щодо обставин затримки розгляду справи, то суд зазначає про надмірне навантаження судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю. обсягом справ та матеріалів, які перебувають у розгляді, та яке об`єктивно впливає на строк розгляду справ та процесуальних питань.

Так, станом на 01.01.2026 у провадженні судді перебувало 1406 справ та матеріалів, а в період з 01.01.2026 по 01.09.2026 на суддю Білоус А.Ю. розподілено ще 1593 справ та матеріалів, які об`єктивно не можуть бути розглянуті в строк, передбачений КАС України.

Зважаючи, що порушення строку розгляду справи пов`язується лише зі значним навантаженням щодо розгляду справ, які перебувають у провадженні, відповідні доводи позивача не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу та не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Білоус А.Ю. у розгляді даної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Білоус А.Ю.

Враховуючи приписи частини 4 статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 31, 36-40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю. у справі № 320/1076/26.

Матеріали адміністративної справи № 320/1076/26 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоус А.Ю.