Ухвала суду № 140998478, 27.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

27 жовтня 2026 року м. Київ справа №320/29140/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «СІВЕР-НАФТА» до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «СІВЕР-НАФТА» з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 3 328,00 грн, заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та належні докази поважності причин його пропуску.

10.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами та документ про сплату судового збору в розмірі 3 328,00 грн.

Крім того, 10.08.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить прийняти її до розгляду та долучити до матеріалів справи, а також вважати правильною датою оскаржуваного рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 11951713/44710471 - 23.10.2024.

Розглянувши матеріали справи, заяву про усунення недоліків позовної заяви, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та заяву про уточнення позовних вимог, суддя зазначає таке.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Щодо заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду суддя зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 11951713/44710471 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1647 від 25.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З даним позовом ПП «СІВЕР-НАФТА» звернулося до суду 20.07.2026, що підтверджується датою подання позовної заяви в підсистемі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 30.07.2026 позовну заяву залишено без руху, зокрема, у зв`язку з необхідністю подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та належних доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій навів обставини, що, на його думку, перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Як зазначає позивач, 08.12.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області було прийнято рішення № 66249 про відповідність ПП «СІВЕР-НАФТА» критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень 21.06.2024 Комісією Головного управління ДПС у Київській області було прийнято рішення № 27346 про відповідність ПП «СІВЕР-НАФТА» критеріям ризиковості платника податку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування та зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити ПП «СІВЕР-НАФТА» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №320/34248/24 позов ПП «СІВЕР-НАФТА» задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2025 у справі №320/34248/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято рішення № 186/04 від 13.02.2025 про анулювання реєстрації ПП «СІВЕР-НАФТА» як платника податку на додану вартість.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПП «СІВЕР-НАФТА» звернулося до суду з позовом про його скасування та зобов`язання Державної податкової служби України поновити реєстрацію підприємства як платника податку на додану вартість.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі №320/19068/25 позов ПП «СІВЕР-НАФТА» задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №320/19068/25 апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення.

Як зазначає позивач, виконання зазначеного судового рішення та поновлення статусу платника ПДВ відбулося 05.03.2026, після чого у ПП «СІВЕР-НАФТА» виникла реальна та фактична можливість реалізувати право на звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, позивач пов`язує пропуск строку звернення до суду з необхідністю першочергового судового захисту своїх прав у спорах щодо ризиковості платника податку та анулювання реєстрації платника ПДВ, вирішення яких, на його думку, мало безпосереднє значення для можливості ефективного захисту його прав у спірних правовідносинах щодо реєстрації податкової накладної.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, на які позивач посилається як на поважні причини пропуску строку звернення до суду, суд виходить з аналізу наведених у заяві доводів, наданих доказів та їх сукупності, а також з`ясовує, чи існували об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду.

Суд бере до уваги наведені позивачем обставини щодо оскарження в судовому порядку рішень контролюючого органу про відповідність підприємства критеріям ризиковості платника податку та анулювання його реєстрації як платника ПДВ.

Зазначені спори безпосередньо стосувалися податкового статусу позивача та, за його доводами, впливали на можливість здійснення господарських операцій і реалізації права на судовий захист у правовідносинах щодо реєстрації податкової накладної.

Суд також враховує, що позивач послідовно вживав заходів судового захисту своїх прав, а позовні вимоги у справах № 320/34248/24 та № 320/19068/25 були задоволені судами, відповідні судові рішення залишені без змін судом апеляційної інстанції.

Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» свідчить про необхідність застосування правил щодо обмеження доступу до суду з урахуванням конкретних обставин справи, без надмірного формалізму.

Разом із тим суд зазначає, що сам по собі факт дії воєнного стану не може автоматично визнаватися поважною причиною пропуску процесуального строку. У кожному конкретному випадку необхідно встановити наявність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду.

У даному випадку суд враховує сукупність наведених позивачем обставин, характер спірних правовідносин, послідовність вжитих ним заходів судового захисту та надані на підтвердження доводів документи.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що наведені позивачем обставини у їх сукупності дають підстави визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому заява ПП «СІВЕР-НАФТА» про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Щодо заяви про уточнення позовних вимог суддя зазначає таке.

10.08.2026 представник ПП «СІВЕР-НАФТА» подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначила, що під час оформлення позовної заяви було допущено технічну помилку в даті оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Київській області.

Зокрема, у тексті позовної заяви помилково зазначено дату оскаржуваного рішення - 25.10.2024 замість правильної дати - 23.10.2024.

Позивач просить вважати правильною датою оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Київській області № 11951713/44710471 саме 23.10.2024.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених статтею 44 цього Кодексу, позивач має право, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Водночас зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач обґрунтовує її необхідність виправленням технічної помилки у зазначенні дати оскаржуваного рішення та просить уточнити відповідні відомості в позовній заяві.

Суд бере до уваги, що за змістом поданої заяви позивач не заявляє про зміну предмета або підстав позову, а просить уточнити дату рішення, яке є предметом оскарження, зазначаючи, що йдеться про те саме рішення контролюючого органу.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти подану представником позивача заяву про уточнення позовних вимог та долучити її до матеріалів адміністративної справи для подальшого розгляду справи з урахуванням уточнених відомостей.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, чи відповідає позовна заява вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, чи належить її розглядати за правилами адміністративного судочинства, чи подано її з дотриманням правил підсудності, чи дотримано строк звернення до суду та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень статті 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись статтями 44, 47, 122, 123, 171, 243, 248, 257, 259 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити Приватному підприємству «СІВЕР-НАФТА» строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі № 320/29140/26 за позовом Приватного підприємства «СІВЕР-НАФТА» до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Прийняти до розгляду заяву представника Приватного підприємства «СІВЕР-НАФТА» від 10.08.2026 про уточнення позовних вимог та долучити її до матеріалів справи.

4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

8. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

9. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

11. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.