Постанова № 14099798, 22.02.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року о 10-45 годині, Справа № 2а-9115/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Васильченко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом ВАТ «Мотор Січ»

до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001150802/0 від 28.10.2010,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі з 1 по 18 жовтня 2010 року проведена документальна невиїзна перевірка ВАТ «Мотор Січ» з питання повноти та своєчасності сплати земельного податку у 2010 році, за період з 01.01.2010 по 30.08.2010.

По результатам перевірки складено акт № 327/08-02/14307794 від 18.10.2010. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 27 ст. 12, ст. 14 Закону України «Про плату за землю» № 2535-XII від 03.07.1992 (далі - Закон № 2535-XII), а саме: заниження підприємством податкового зобовязання за лютий-червень 2010 року у розмірі 1569399,38 гривень, яке виникло в результаті неправомірного застосування пільги по земельному податку на 2010 рік, в тому числі по періодах: за лютий 2010 року - у сумі 217278,22 гривень; за березень 2010 року - 337988,41 гривень; за квітень червень 2010 року - по 338044,25 гривень.

По результатам документальної невиїзної перевірки та винесеного акту перевірки від 18.10.2010 СДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення № 0001150802/0 від 28.10.2010, у якому визначено суму податкового зобовязання за платежем: земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 5 492 897,83 гривень, в тому числі за основним платежем на 1 569 399,38 гривень та штрафними санкціями на суму 3 923 498,45 гривень.

Представник позивача зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки № 327/08-02/14307794 від 18.10.2010 є неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству, а податкове повідомлення-рішення №0001150802/0 від 28.10.2010, яке ґрунтується на даних висновках, протиправним.

Представник позивача вважає, що ВАТ «Мотор Січ» було правомірно застосовано пільгу з земельного податку у 2010 році відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державної підтримки літакобудівної промисловості в Україні» №1814-VI від 20.01.2010 (далі - Закон № 1814-VI), а порушення п. 27 ст. 12, ст. 14 Закону № 2535-XII, що призвело до неправомірного застосування пільги по земельному податку за 2010 рік та заниження податкових зобовязань за лютий червень 2010 року у розмірі 1569399,38 гривень такими, що не мали місця.

З урахуванням викладеного просить позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001150802/0, прийняте 28.10.2010 СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав, зазначивши в запереченнях, що по результатам документальної невиїзної перевірки ВАТ „Мотор-Січ” та на підставі акту від 18.10.2010 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від № 0001150802/0 від 28.10.2010, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем: земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 5 492 897,83 гривень.

В ході зазначеної перевірки відповідачем було встановлено порушення податкового законодавства ВАТ „Мотор-Січ”, а саме п. 27 ст. 12, ст. 14 Закону № 2535-XII. В результаті неправомірного застосування пільги по земельному податку на 2010 рік підприємством занижено податкові зобов'язання за період лютий - червень 2010 року у розмірі 1 569 399,38 гривень. Було встановлено, що ВАТ „Мотор Січ" у зв'язку із застосуванням пільги за лютий - червень 2010року надано до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі уточнений податковий розрахунок земельного податку за № 4127 від 30.08.2010 на зменшення податкових зобов'язань на 2010 рік у розмірі 3658 902,07 гривень (в тому числі за лютий - червень 2010 року у сумі 1569 399,38 гривень). В результаті неправомірного застосування пільги ВАТ «Мотор Січ», в порушення ст.14 Закону № 2535-XII, занизило податкові зобовязання по земельному податку за лютий - червень 2010 року на 1569 399,38 гривень.

Представник відповідача зазначив, що ст. 2 Закону України „Про розвиток літакобудівної промисловості" № 2660-Ш від 12.07.2001 (далі - Закон України № 2660-Ш) встановлено, що перелік суб'єктів літакобудування, щодо яких запроваджено тимчасові заходи державної підтримки, затверджується Кабінетом Міністрів України. Положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - резидентів України, які здійснюють діяльність у галузі літакобудівної промисловості та, згідно із законом, мають відповідні ліцензії, а також відповідні сертифікати на право розробки або виробництва, або ремонту, або переобладнання, або модифікації, або технічного обслуговування авіаційної техніки та авіаційних двигунів та відповідають хоча б двом з критеріїв, які визначено ст. 2.

Перелік суб'єктів літакобудування, щодо яких запроваджуються тимчасові заходи державної підтримки, було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2010 року № 405. Постанова набрала чинності з 17.06.2010 (офіційне опублікування: «Урядовий курєр» №109 від 17.06.10).

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України № 2535-ХП, якщо право на пільгу у платника виникає протягом року, то він звільняється від сплати податку, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому виникло це право.

Враховуючи норми чинного законодавства, із підприємств, які включені до переліку суб'єктів господарювання, щодо яких запроваджено тимчасові заходи державної підтримки, та який затверджено постановою КМУ № 405, з 01.07.2010 звільняються від сплати земельного податку лише ті підприємства, які виробляють кінцеву продукцію та за земельні ділянки, які використовуються для виробництва такої продукції.

У зв'язку з вищевикладеним, а також з урахуванням правових позицій, викладених у листі ДПА України №4970/7/15/21 від 21.07.2010 «Про справляння земельного податку суб'єктами літакобудування», представник відповідача вважає, що факти, встановлені актом перевірки, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, відповідають фактичним обставинам справи та приписам чинного законодавства, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі службового посвідчення серії УЗП № 161856 від 05.10.2004 спеціалістом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Шапталою О.В. з 01.10.2010 по 18.10.2010 було проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ «Мотор Січ» з питання повноти та своєчасності сплати земельного податку у 2010 році за період з 01.01.2010 по 30.08.2010.

В результаті перевірки було встановлено порушення позивачем п.27 ст. 12, ст. 14 Закону № 2535-ХП, а саме виявлено заниження податкових зобовязань за лютий по червень 2010 року у розмірі 1569399,38 гривень, яке виникло в результаті неправомірного застосування пільги по земельному податку на 2010 рік, в тому числі по періодах:

за лютий 2010 року у сумі 217278,22 гривень;

за березень 2010 року - 337988,41 гривень;

за квітень - червень 2010 року по 338044,25 гривень.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 327/08-02/14307794 від 18.10.2010 та прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001150802/0 від 28.10.2010, яким ВАТ „Мотор-Січ” визначено суму податкового зобовязання за платежем: земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 5 492 897,83 гривень, в тому числі за основним платежем 1 569 399,38 гривень та штрафними санкціями на суму 3 923 498,45 гривень.

Позивач не погодився з висновками, викладеними в акті перевірки, про що свідчать підписи в акті перевірки фінансового директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 під записом щодо надання заперечень до акту перевірки протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акту перевірки ( а.с. 16 ).

20.10.2010 позивачем до СДПІ були подані заперечення до акту перевірки та зазначено, що заниження податкових зобовязань у розмірі 1 569 399,38 гривень не було, оскільки позивач діяв у відповідності до приписів чинного законодавства, а саме на підставі ст. 12 Закону №2535-ХІІ, абз.1 п.1 Прикінцевих положень та п.3 розділу І Закону №1814-VІ. Так як у вищезазначених законодавчих актах були відсутні будь-які норми, які б надавали право або вимагали від субєктів літакобудування застосування пільги по земельному податку з податкового періоду тільки після затвердження Кабінетом Міністрів України переліку суб'єктів літакобудування, щодо яких запроваджуються тимчасові заходи державної підтримки підприємством (тобто з 01.07.2010), а нормами конституційного права передбачено що дія нормативно-правового акта починається з моменту набрання цим актом чинності і застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце, тому підприємством застосовано пільгу по податку за землю, відповідно норм Прикінцевих положень Закону № 1814-VI, а після затвердження Кабінетом Міністрів України переліку суб'єктів літакобудування подано до СДПІ уточнюючий податковий розрахунок земельного податку на 2010 рік за № 4127 від 30.08.2010, в якому уточнено суму податкового зобовязання у звязку із застосуванням пільги, починаючи з 11.02.2010, тобто починаючи з податкового періоду, на який припадає день опублікування Закону № 1814-VI.

Крім того, позиції, аналогічні зазначеним, викладені в листі ДПА України № 4014/7/22-5017 від 26.02.2010 «Щодо застосування 180-денного строку розрахунків в ЗЕД» та в офіційному виданні ДПА - журналі «Вісник податкової служби України» № 9 (березень) за 2010 рік.

У відповідь на заперечення ВАТ «Мотор-Січ» на їх адресу надійшов лист №11013/10/08-02/14 від 25.10.2010 від СДПІ «Відповідь на заперечення до акту перевірки», в якому зазначено, що висновки, викладені в акті, визнані правомірними, а заперечення позивача необґрунтованими.

Вважаючи рішення протиправним позивач звернувся до суду.

В Україні діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).

Одна з ознак вищої юридичної сили закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Відповідно до ст. 12 Закону № 2535-XII, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, міські, селищні та сільські ради можуть надавати пільги щодо плати за землю: часткове звільнення на певний строк, зменшення суми земельного податку лише за рахунок коштів, що зараховуються на відповідні рахунки місцевих бюджетів.

Якщо право на пільгу у платника виникає протягом року, то він звільняється від сплати податку починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому виникло це право. У разі втрати права на пільгу протягом року податок сплачується починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому втрачено це право.

Із матеріалів справи вбачається, що виникнення права на звільнення від сплати земельного податку (податкова пільга) повязане із прийняттям Закону № 1814-VI, який направлено на створення умов для розвитку літакобудівної промисловості, забезпечує виконання суверенних зобов'язань держави, спрямованих на розвиток літакобудівної промисловості, збереження та збільшення робочих місць на підприємствах суміжних галузей. Цей Закон має на меті посилення цивільної та військової безпеки України, забезпечення конкурентоспроможності літаків, двигунів для них та авіаційного обладнання вітчизняного виробництва. Визначаючи сферу дії цього Закону, законодавцем визначено коло юридичних осіб резидентів України, які здійснюють діяльність у галузі літакобудівної промисловості та згідно із законом мають відповідні ліцензії, а також відповідні сертифікати на право розробки або виробництва, або ремонту, або переобладнання, або модифікації, або технічного обслуговування авіаційної техніки та авіаційних двигунів (далі - суб'єкти літакобудування) та відповідають хоча б двом з таких критеріїв: а) здійснюють розробку авіаційної техніки та авіаційних двигунів, виробництво авіаційної техніки та авіаційних двигунів, ремонт авіаційної техніки та авіаційних двигунів; б) виконують державне або оборонне замовлення на розробку авіаційної техніки та авіаційних двигунів, виробництво авіаційної техніки та авіаційних двигунів, ремонт авіаційної техніки та авіаційних двигунів; в) забезпечують виконання Україною міжнародних зобов'язань з реалізації міжнародних контрактів з розробки авіаційної техніки та авіаційних двигунів, постачання авіаційної техніки та авіаційних двигунів, виробництва авіаційної техніки та авіаційних двигунів, ремонту авіаційної техніки та авіаційних двигунів.

Перелік суб'єктів літакобудування, щодо яких запроваджено тимчасові заходи державної підтримки, формує Міністерство промислової політики України та затверджує Кабінет Міністрів України.

Суб'єкти літакобудування, які не відповідають критеріям, встановленим цією статтею, виключаються Кабінетом Міністрів України із затвердженого Переліку за поданням Міністерства промислової політики України

Враховуючи наведене, суб'єкти господарювання, визначені ст.2 Закону № 1814-VI до 1 січня 2016 року звільняються від сплати земельного податку за земельні ділянки, які безпосередньо використовуються для цілей виробництва кінцевої продукції, а саме: літальних апаратів, їх корпусів, двигунів, включаючи місця, призначені для їх зберігання (склади, ангари, місця для відстоювання), посадково-злітні смуги, а також місця, в яких розташовано пункти заправки (дозаправки) моторних літальних апаратів та контролю над польотами.

Абзацом 1 п. 1 Прикінцевих положень Закону № 1814-VI зазначено, що Закон набирає чинності безпосередньо з дня його опублікування 11.02.2010 («Голос України» від 11.02.2010), але для окремих норм Закону Прикінцевими положеннями встановлені спеціальні строки набуття чинності, зокрема, пункт 3 розділу I Закону № 1814-VI, яким внесені зміни до Закону України №2535-XII, в частині звільнення від сплати земельного податку субєктів літакобудування, набирає чинності починаючи з податкового періоду, на який припадає день опублікування цього Закону, тобто з лютого 2010 року.

Крім того, ДПА України в своєму листі від 26.02.2010 № 4014/7/22-5017 «Щодо застосування 180-денного строку розрахунків в ЗЕД» та в офіційному виданні державної податкової адміністрації - журналі «Вісник податкової служби України», № 9 за 2010 рік - підтвердив, що суб'єкти літакобудування, визначені Законом № 1814-VI, застосовують пільгу при обчисленні земельного податку, починаючи з лютого 2010 року.

Таким чином, чинним законодавством України не передбачені будь-які норми, які б надавали право або вимагали від субєктів літакобудування застосування пільг по земельному податку з податкового періоду тільки після затвердження Кабінетом Міністрів України переліку суб'єктів літакобудування, щодо яких запроваджуються тимчасові заходи державної підтримки підприємством, тобто з 01.07.2010.

Натомість, пунктом 1 ч.2 ст. 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правильно визначено час виникнення права на податкову пільгу відповідно до норм Прикінцевих положень Закону № 1814-VI, та після затвердження Кабінетом Міністрів України переліку суб'єктів літакобудування підприємство змогло реалізувати надане йому право шляхом подачі до СДПІ уточнюючого податкового розрахунку з земельного податку на 2010 рік за № 4127 від 30.08.2010, в якому було уточнено суму податкового зобовязання, з урахуванням застосованої пільги, починаючи з 11.02.2010, тобто, починаючи з податкового періоду, на який припадає день опублікування Закону № 1814-VI.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки, зроблені відповідачем в акті, про порушення позивачем податкового законодавства та прийняте спірне рішення є неправомірними, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17,158-167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001150802/0 від 28.10.2010, винесене СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі відносно ВАТ «Мотор-Січ» по визначенню податкового зобовязання за платежем: земельний податок з юридичних осіб у розмірі 5492897 (пяти мільйонів чотирьохста девяноста двох тисяч восьмиста девяноста семи) гривень 83 копійок, у тому числі за основним платежем - 1569 399 (один мільйон пятсот шістдесят девять тисяч триста девяносто девять) гривень 38 копійок та штрафні санкції - 3923 498 (три мільйона девятсот двадцять три тисячі чотириста девяносто вісім) гривень 45 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Мотор Січ» (ідентифікаційний код 14307794) судові витрати у розмірі 3 (трьох) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова у повному обсязі виготовлена 28.02.2011.

Суддя О.В. Матяш