Ухвала суду № 140997694, 28.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2026 рокуСправа № 160/34641/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Сурсько-Литовське», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

27.10.2026 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Сурсько-Литовське», в якій позивачка просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №95 «Про затвердження тарифів на послуги з водопостачання, що надаються КП «Сурсько-Литовське», винесене 28 серпня 2026 року Виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської Ради, яким змінюються діючі тарифи на водопостачання в сторону збільшення з 01 серпня 2026 року;

- зобов`язати Виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської Ради надрукувати на офіційному сайті Сурсько-Литовської сільської Раді інформацію про скасування рішення №95 від 28 серпня 2026 року;

- зобов`язати КП «Сурсько-Литовське» повернутися до раніше існуючих тарифів на централізоване водопостачання, встановлених попереднім рішенням Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської Ради №88 від 17 жовтня 2024 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Ремез К. І.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив таке.

Щодо змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Змістом позовних вимог вважають запропоновані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають з фізичними чи юридичними особами у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини на їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології (постанова Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2022 року у справі № 9901/517/21).

Згідно з частиною 1 статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. Відповідно до частин 1, 4 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач; відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, вступають у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки (частина 2 статті 49 КАС України).

Як убачається з позовної заяви, відповідачем у справі позивачка визначила Виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, а Комунальне підприємство «Сурсько-Литовське» зазначила третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Водночас у пункті 3 прохальної частини позовної заяви позивачка просить зобов`язати КП «Сурсько-Литовське» повернутися до раніше існуючих тарифів на централізоване водопостачання, тобто заявляє позовну вимогу до особи, яку відповідачем у справі не визначено.

За таких обставин із позовної заяви неможливо встановити, до кого з учасників справи заявлено цю вимогу та чи є Комунальне підприємство «Сурсько-Литовське» відповідачем у справі, що не дає суду можливості визначити суб`єктний склад спору, межі судового розгляду та зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим в силу принципу диспозитивності, закріпленого у частині третій статті 9 КАС України, суд не може визначити вимоги замість особи, яка звернулася за судовим захистом.

Отже, позивачці необхідно подати позовну заяву в новій редакції, у якій визначити, до кого з відповідачів заявлено вимогу, викладену в пункті 3 прохальної частини, та зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Щодо письмового підтвердження про неподання іншого позову.

Пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Такого підтвердження позовна заява не містить.

За таких обставин позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, що відповідно до частини першої статті 169 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Згідно із частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Сурсько-Литовське», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачці дводенний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- позовної заяви в новій редакції, у якій визначити, до кого з відповідачів заявлено вимогу, викладену в пункті 3 прохальної частини позовної заяви, та зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а в разі визначення відповідачем Комунального підприємства «Сурсько-Литовське» - також відомості щодо нього, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з копіями позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- власного письмового підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію цієї ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивачку про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез