Постанова № 140996, 18.09.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2006 Справа № 28/244-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Клименко Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Халіпова О.В., представник, довіреність № 249/14 від 07.04.05р.;

Павленко С.П., представник, довіреність № 302/1/14 бух від 06.04.06р.

від відповідача: Труфанова Л.І., юрисконсульт, довіреність № б/н від 02.01.06р.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.06р. у справі № 28/244-06

за позовом: комунального унітарного підприємства транспорту міської ради „Дніпроміськтранс”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 17384,20 грн. та визнання виконаними зобов’язання

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року позивач –КУПТМР „Дніпроміськтранс” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача –ВАТ „ДАТП 11255” про стягнення 17384,20 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.06р. у справі № 28/244-06 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з вимог ст..ст. 525, 526, 629 ЦК України, а також з того, що у відповідача перед позивачем створилася заборгованість в сумі 17384,20 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції, винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні другої частини позову, посилаючись на те, що суд не надав належну оцінку доказам, які наявні в матеріалах справи і прийшов до помилкового висновку щодо виконання позивачем своїх зобов’язань за договором, що на його думку є підставою для зміни рішення.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі надуманими, та такими, що не відповідають обставинам справи, а рішення суду першої інстанції правильним, обґрунтованим та основаним на законі. Просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на надання послуг по організації роботи рухомого складу Перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування від 01 січня 2005р. за № 00009.

Згідно предмету договору підприємство надає перевізнику послуги по організації роботи рухомого складу на закріплених за перевізником міських маршрутах загального користування.

Згідно розділу 2 договору підприємство забезпечує диспетчерське управління, оперативний облік рухомого складу на маршрутах, утримує та організовує роботу центральної диспетчерської служби, аналізує виконання планових завдань, веде облік ДТП, інше.

Згідно розділу 4, договору за надання послуг обумовлених договором перевізник сплачує на рахунок підприємства 132 грн. (в т.ч. ПДВ) за одиницю працюючого рухомого складу. Остаточні розрахунки за виконані послуги на протязі місяця здійснюються до 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі акту про виконання договору на надання послуг, підписаного сторонами.

Згідно наданих до суду сторонами доказів за період часу з січня 2006р. по березень 2006р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 17 384 грн. 20 коп.

Крім того, згідно наданих до суду належних доказів позивачем відповідачу було надано послуги за договором від 01 січня 2005р. за № 00009 за квітень 2006р. на суму 10164 грн. та травень 2006р. на суму 9900 грн.

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення господарського суду в частині задоволення позову про стягнення 17384 грн. заборгованості за надані послуги є вірним та основаним на законі.

Однак, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання виконаними зобов’язання КУПТ МР „Дніпроміськтранс” за договором від 01.01.05р. №00009 за квітень 2006р. про надання послуг по організації роботи рухомого складу Перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування за квітень на суму 10164 грн. за травень 2006р. на суму 9900 грн. підлягає скасуванню з огляду на наступне.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що дані послуги надано, однак в матеріалах справи відсутні належні докази надання таких послуг (виконання зобов’язання). До такого висновку судова колегія дійшла виходячи з наступного.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд виходив з того, що позивач договірні зобов’язання перед відповідачем виконав повністю за договором № 00009 від 01.01.05р., однак з таким твердженням погодитись не можна, оскільки він ґрунтується тільки на поясненнях представників позивача, однак ніяких документів в матеріалах справи, які б могли свідчити про викладене немає. Акти про виконання договору за квітень та травень 2006р. (а.с. 283,284 тому № 1) відповідачем не підписані, а відповідно до п. 4.2. Договору, остаточні розрахунки за виконані послуги на протязі місяця здійснюються до 10 числа наступного за звітнім на підставі акту, про виконання договору на надання послуг, підписаного сторонами.

Також в матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків від 21.07.2006р., (а.с. 18 тому № 2) підписаний представниками обох сторін, в якому суму заборгованості визначено 17384,20 грн.

За таких обставин стягненню підлягає з відповідача на користь позивача 17384 грн. 20 коп.

В силу п.3 ч.1 ст. 104 ГПК України, підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого суду, обставинам справи. Як видно з матеріалів справи та оскаржуваного рішення обставини справи не відповідають рішенню, а тому рішення слід скасувати частково.

Згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України, з позивача слід стягнути на користь відповідача державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги.

Здійснити перерозподіл судових витрат в суді першої інстанції наступним чином: 173,84 грн. державного мита віднести на відповідача, 85 грн. державного мита віднести на позивача.

Таким чином підлягає зміні резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255”, м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.06р. у справі № 28/244-06 –скасувати частково.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: „Позов задовольнити частково. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255" (49026 м. Дніпропетровськ вул.. Куліковська, 23 р/р 260061006 в ДФ ВАТ АБ „Укргазбанк" МФО 305448 код ЄДРПОУ 03116105) на користь Комунального унітарного підприємства транспорту міської ради "Дніпроміськтранс" (49000 м. Дніпропетровськ вул.. Шевченка, 32 р/р 26006310063 в ДВ АКБ „Форум" МФО 306878 код ЄДРПОУ 04052123) заборгованість за надані послуги 17 384 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят чотири)грн. 20 коп., державне мито в сумі 173,84 грн. (сто сімдесят три) грн. 84 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити”

Стягнути з позивача на користь відповідача державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 42 грн. 50 коп.

Надмірно сплачене державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 86 грн. 92 коп. повернути відповідачу з державного бюджету. Видачу довідки про повернення державного мита доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно:

Помічник судді К.С. Лукінова