Ухвала суду № 140995864, 28.10.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/2388/26

Справа № 754/19016/26

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2026 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участую: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Антрацит Луганської обл., громадянину України,

освіта середня, одруженого, військовослужбовця,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2026. старша слідча СВ ВП №2 Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти років, який підлягає реальному відбуванню, тому враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також він не має міцних соціальних зв`язків, притягується до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, тому може перешкоджати кримінальеому провадженню іншим чином, а також йому відомі анкетні дані свідків, тому може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м.Києві та міцні соціальні зв`язки, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або, в разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави, враховуючи його скрутне матеріальне становище.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить такого висновку.

Клопотання слідчої відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчої та додатки вручено підозрюваному.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд розглядає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

27.10.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненого в умовах воєнного стану.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

ОСОБА_4 є військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, яке є злочином проти встановленого порядку несення військової служби, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено понесення винною особою покарання у виді позбавлення волі, та яке підлягає реальному відбуванню, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків не було доведено в ході судового розгляду клопотання, зазначене в клопотанні обгрунтування наявності вказаного ризику є формальним та не доведеним жодними доказами.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховуються також дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , його сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання.

Обставини, які зазначені захисником та підозрюваним, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведених ризиків, а також даних про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий стан, дані про його особу, те, що він не судимий, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки - не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 26.10.2026.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: UA 128201720355259002001012089, код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк отримувача ДКСУ м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави такі обов`язки: не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.12.2026.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави

Строк дії ухвали до 24.12.2026 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: