Постанова № 14099553, 17.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 р. справа № 2а-28772/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І. В.

при секретаріБеспалько Г.Г.

за участю представників сторін:

позивачаПонасенкова О.М. (дов.)

відповідача:не зявився

третьої особи:Бабікова О.В. (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпікс»

третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Східвуглемаш»

простягнення грошових коштів, одержаних за нікчемним правочином

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецьк (надалі позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпікс» (надалі відповідач, ТОВ «Алпікс») про стягнення грошових коштів, одержаних за нікчемним правочином у розмірі 25580,00 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач отримав грошові кошти за нікчемним правочином Договором поставки №6т/07 від 25.06.2007р. та специфікацією №1 до нього, що підтверджене вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.12.2009р. у справі №1-994/09.

Представником позивача був наданий уточнений адміністративний позов, яким позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути грошові кошти, одержані за нікчемним правочином, а саме за договором №6т/07 від 25.06.2007р. та специфікацією №1 до нього, у розмірі 25580,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2011р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Східвуглемаш» у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні від 17.02.2011р. представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідач не надав.

Представник відповідача в судове засідання від 17.02.2011р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причину неявки в судове засідання.

Представник третьої сторони у судовому засіданні від 17.02.2011р. надав суду пояснення щодо обставин справи, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої сторони, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

В грудні 2006 року було створено ТОВ «Алпікс», яке було зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 15 грудня 2006 року під № 12661020000022950, код ЄДРПОУ 34828149, юридична адреса: м. Донецьк, Кіровський район, вул. Текстильників, 6.

Як свідчать матеріали справи, відносно ОСОБА_3 Ворошиловським районним судом м. Донецька винесено вирок від 30 грудня 2009 року у справі № 1-994/09, який набрав законної сили 15 січня 2010 року, про вчинення ним злочинів, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 358, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України.

Згідно зазначеного вироку, ОСОБА_3 в грудні 2006 року було створено «Алпікс». Згідно протоколу № 1 зборів учасників ТОВ «Алпікс» від 11 грудня 2006 року, керівником був призначений Свердлов В.В., який не був інформований про злочинні намірі ОСОБА_3 Однак, після реєстрації підприємства і в подальшому до 9 листопада 2007 року право на керівництво підприємством було надано ОСОБА_3

Протягом всього періоду діяльності даного підприємства обовязки по веденню бухгалтерського обліку та іншої документації фінансово-господарської діяльності виконував ОСОБА_3 самостійно, а також залучав в деяких випадках з метою допомоги у складанні податкової звітності та іншої звітності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не були інформовані про злочинні намірі ОСОБА_3

З метою проведення протиправних фінансових операцій ОСОБА_3 7 лютого 2007 року було відкрито у «Філії Ворошилівське відділення № 25 м. Донецька» ВАТ «Ощадбанк України» (МФО 394017) поточний рахунок № 26005301771.

Згідно із Статутом ТОВ «Алпікс», діяльність підприємства полягала у здійсненні виробничої, комерційної ті іншої діяльності, виконанні робіт, послуг, здійсненні зовнішньоекономічної діяльності в порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством.

Однак, ОСОБА_3, створивши ТОВ «Алпікс», наміру здійснювати його статутну діяльність не мав і в подальшому до 9 листопада 2007 року вся діяльність підприємства полягала у фіктивному підприємництві, а саме: виготовленню завідомо підроблених бухгалтерських та податкових документів про проведення безтоварних прибуткових та видаткових операцій з метою переведення в грошові кошти, а також виготовленню завідомо підроблених безтоварних прибуткових та видаткових документів для здійснення транзитних грошових операцій через банківський рахунок ТОВ «Алпікс» з метою штучного завищення вартості товару для різних учасників підприємницької діяльності.

Здійснюючи в період з грудня 2006 року по 9 листопада 2007 року незаконну діяльність по створенню субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Алпікс», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_3 з метою прикриття незаконних дій та надання законності перерахуванню від підприємств-контрагентів грошових коштів на рахунок № 26005301771 у «Філії Ворошилівське відділення № 25 м. Донецька» ВАТ «Ощадбанк України», виготовляв завідомо підроблені видаткові документи по безтоварним операціям (договори, додатки до договорів, рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт), які були підставою для перерахування безготівкових грошових коштів підприємствами - контрагентами на рахунок ТОВ «Алпікс»; виготовляв завідомо підроблені грошові чеки на право зняття та отримання готівкових грошових коштів з рахунку ТОВ «Алпікс», а також завідомо підроблені прибуткові документи по безтоварним операціям (договори, додатки до договорів, видаткові накладні, податкові накладні), які були підставою для списання з рахунку ТОВ «Алпікс» грошових коштів по здійсненню безтоварних транзитних операцій, які надходили від підприємствконтрагентів.

Грошові кошти, які надходили від підприємствконтрагентів на рахунок ТОВ «Алпікс» отримувались ОСОБА_3 у «Філії Ворошилівське відділення № 25 м. Донецька» ВАТ «Ощадбанк України» за оформленими ним від імені керівника ТОВ «Алпікс» Свердлова В.В. завідомо підробленими грошовими чеками з призначенням платежу «Закупка товару», без оформлення при цьому будь-яких документів, підтверджуючих витрачання ним готівкових грошових коштів.

В подальшому ОСОБА_3 видавав представникам підприємств контрагентів готівкові грошові кошти, залишаючи при цьому для себе у якості винагороди раніше оговорену частину коштів.

Так, ОСОБА_3, діючи умисно, здійснив безтоварні операції, спрямовані на переведення горових коштів із безготівкової форму в готівкову, виготовивши при цьому завідомо підроблену фінансово-господарську документацію по здійсненню господарської операції між ТОВ «Алпікс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східвуглемаш» на нібито факт постачання товару (електродвигунів) підприємством ТОВ «Алпікс»: - договір №6т\07від 25.06.2007р. та специфікацію №1 до нього, рахунок-фактуру №СФ-107 від 19.06.2007р., видаткову накладну №140 від 29.06.2007р., податкову накладну №140 від 29.06.2007р., податкову накладну №116/1 від 20.06.2007р. на суму 10700,00 грн., рахунок-фактуру №СФ-133 від 09.07.2007р., видаткову накладну №РН-0000178 від 20.07.2007р., податкову накладну від 20.07.2007р. на суму 14880,00 грн.

Безготівкові грошові кошти, які надійшли на підставі оформлених ОСОБА_3 завідомо підроблених документів на рахунок ТОВ «Алпікс» від ТОВ «Східвуглемаш» в якості оплати за отриманий товар (електродвигуни)були зняти ОСОБА_3 по оформленим завідомо підробленим грошовим чекам.

Таким чином, своїми умисними діями у вигляді створення субєкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, якими завдано державі матеріальну шкоду у значному розмірі ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений статтею 205 Кримінального кодексу України.

Приписами частини 1 статті 208 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Положення статей 207 та 208 Господарського кодексу України застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому відповідно до частини 1 статті 203, частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Органи державної податкової служби, відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», можуть звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за право чинами, вчиненими з метою, яка свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 цього Кодексу визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Частинами 1, 5 статті 203 Цивільного Кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 2 статті 202 цього кодексу визначено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного Кодексу України є правочин. Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як вбачається з вироку, що міститься в матеріалах справи, ТОВ «Алпікс», в особі ОСОБА_3, вчинений односторонній нікчемний правочин.

Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, вирок Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2009 року у кримінальній справі № 1-994/09 за обвинуваченням ОСОБА_3 є доказом спрямованості умислу та доведення мети, суперечної інтересам держави та суспільства при здійсненні правочину за договором №6т/07 від 25 липня 2007 року та специфікацією №1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпікс» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпікс» (83117, м. Донецьк, вул. Текстильників, 6; ЄДРПОУ 34828149) грошові кошти, одержані за нікчемним правочином, а саме за договором №6т/07 від 25 червня 2007 року та специфікацією №1 до нього, у розмірі 25580 (двадцять пять тисяч пятсот вісімдесят) гривень 00 копійок на рахунок 31119115700007, код платежу 24060300, одержувач: УДК у Кіровському районі м. Донецька, ЄДРПОУ 34687153, банк: ГУДК України у Донецькій області, МФО 834016.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 17 лютого 2011 року, повний текст виготовлено 22 лютого 2011 року.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягомдесяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Буряк І. В.