Ухвала суду № 140995058, 28.10.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 484/979/26

Провадження № 2/487/2213/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., представника позивача адвоката Неупокоєвої Н.К., представника відповідача адвоката Д`яконової К.І., розглянувши у загальному позовному проваджені у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі матері у вихованні дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі матері у вихованні дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просив суд:

визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом.

23.09.2026 року представник позивача за зустрічним позовом адвокат Д`яконова К.І. подала до суду заяву про зміну предмета позову, та просила:

визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

встановити факт самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_2 , його дітей: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 19.05.2026 року.

В обґрунтування подачі заяви посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 малолітньому ОСОБА_3 виповнилось 14 років. Отже на даний час змінились обставини які слугували підставами для заявлення зустрічного позову щодо визначення місця його проживання.

Одночасно, враховуючи неактуальність зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визначення місця проживання ОСОБА_3 разом з батьком, у позивача за зустрічним позовом виникла необхідність встановлення за рішенням суду факту, що його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають на його утриманні та ОСОБА_2 здійснюється одноосібне виховання дітей.

З огляду на викладене, позивач за зустрічним позовом вважає за необхідне доповнити свої вимоги за зустрічним позовом, позовною вимогою про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_2 , його дітей: малолітньої доньки ОСОБА_4 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

23.09.2026 року представник позивача за зустрічним позовом адвокат Д`яконова К.І. подала до суду заяву, в якій, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, просила залишити без розгляду позовну вимогу за зустрічним позовом ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

30.09.2026 року представник позивача за первісним позовом адвокат Неупокоєва Н.К. надала до суду заяву, в якій просила відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_2 від 23.09.2026 року про зміну предмета зустрічного позову у справі, та повернути зазначену заяву заявнику як таку, що фактично спрямована на одночасну зміну предмета та підстав зустрічного позову.

В обґрунтування заяви вказувала на те, що зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки її зміст свідчить про одночасну зміну як предмета, так і підстав зустрічного позову, що суперечить положенням статті 49 ЦПК України та правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 року у справі №754/5683/22.

Проти клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , не заперечувала.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання був повідомлена належним чином.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області не з`явилась. 06.10.2026 року подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Д`яконова К.І. підтримала подані нею 23.09.2026 року клопотання про залишення позовної вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , а також клопотання про зміну предмета позову, відповідно до доводів, викладених у їх змісті.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Неупокоєва Н.К. проти задоволення клопотання про залишення позовної вимоги без розгляду не заперечувала. У задоволенні заяви про зміну предмета позову просила відмовити, відповідно до доводів, викладених у письмовій заяві від 30.09.2026 року.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 1 частини 2 ст.49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За положеннями ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Д`яконовою К.І. було подано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

З ордеру про надання правничої допомоги серії АР №132268 вбачається, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката Д`яконової К.І., як представника ОСОБА_2 , не обмежуються.

З урахуванням встановленого, суд вважає за можливе заяву представника позивача за зустрічним позовом задовольнити, позовну заяву ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Крім того, положеннями ст.49 ЦПК України, визначено право позивача подати заяву про збільшення або зменшення позовних вимог, зміну предмету або підстав позову до закінчення підготовчого засідання.

Верховний суд у постанові №910/18389/20 від 22.07.2021 року зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву адвоката Д`яконової К.І. як заяву про зміну предмету зустрічного позову.

Заперечення представника позивача за первісним позовом адвоката Неупокоєва Н.К. суд відхиляє та вважає їх безпідставними, оскільки зміна позовних вимог обумовлена об`єктивними обставинами, а саме досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чотирнадцятирічного віку, що призвело до винекнення у відповідача необхідності доповнити заявлені позовні вимоги.

Одночасно суд наголошує на тому, що головною метою правосуддя є повністю вичерпати конфлікт між сторонами, а не відкладати його вирішення чи створювати передумови для їх звернення до суду з новими позовами.

Як зазначив Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №209/3085/20 - судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Спосіб захисту права має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

З урахуванням зазначеного, з метою не допущення порушення процесуальних прав ОСОБА_2 , як позивача за зустрічним позовом у справі та загалом права на доступ до правосуддя, забезпечення процесуальної економії судового процесу між сторонами, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Д`яконової К.І. про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 49, 258-260, 350 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни - задовольнити.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняти до розгляду заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни про зміну предмету позову за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей.

В подальшому розглядати справу з урахуванням змінених зустрічних позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом право подати відзив на заяву про зміну позовних вимог.

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 26.11.2026 року 14:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк