Ухвала суду № 140994547, 13.10.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про закриття провадження

Справа 133/4944/25

13.10.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дем`янової Ж.М.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Балюха Євгена Олександровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.05.2025-100001740 у розмірі 43 181,66 грн.

Представник позивача 09 червня 2026 року подав до суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що на підставі наданих відповідачем документів позивачем проведено списання процентів за кредитним договором відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у зв`язку із чим, на думку позивача, предмет спору відсутній.

Також представник позивача просив повернути ТОВ «Споживчий центр» сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із поданої заяви вбачається, що позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору після списання процентів за кредитним договором. Водночас за змістом заяви та з урахуванням волевиявлення позивача суд розцінює її як відмову від позову.

Відповідно до частини другої статті 206 ЦПК України до постановлення ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії та перевіряє повноваження представника на її вчинення.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Щодо вимоги про повернення судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Оскільки суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі саме з цієї підстави, передбачені законом підстави для повернення позивачу судового збору відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви в частині повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Балюха Євгена Олександровича - задовольнити частково.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.05.2025-100001740 у розмірі 43 181,66 грн.

Провадження у цивільній справі № 133/4944/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову, прийнятою судом.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення судового збору в розмірі 2 662,40 грн відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА