Ухвала суду № 140993724, 27.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"27" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/16/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про виклик експертів у справі №916/16/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО- РЕСУРС - ХОЛДИНГ" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 8, офіс 33/3 , код ЄДРПОУ 39322975);

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 43015722);

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство з відновлення, інфраструктури та транспорту України (01135, Київ, просп. Берестейський, 14, код ЄДРПОУ 37472062); Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 01125672);

про зобов`язання вчинити певні дії, визнання договору укладеним

за участю представників сторін:

від позивача: Яценко С. А.;

від відповідача: Басюк Т. В.;

від третіх осіб:

Міністерство з відновлення, інфраструктури та транспорту України: Крайник О. В.;

ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": Марченко Д. В.;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-РЕСУРС- ХОЛДИНГ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях в якому просить:

- визнати незаконною та протиправною відмову РВФДМУ по Одеській та Миколаївській областях у включенні будівлі складу №24 з рампою та навісом літ." 5Ф", загальною площею 11549,7 кв.м та покриттям (мостіння літ ІІІ) загальною площею 7732,00 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 929890351108, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 72, до переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

- зобов`язати РВФДМУ по Одеській та Миколаївській областях прийняти рішення про приватизацію будівлі складу №24 з рампою та навісом літ." 5Ф", загальною площею 11549,7 кв.м та покриттям (мостіння літ ІІІ) загальною площею 7732,00 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 929890351108, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 72, шляхом викупу;

- зобов`язати РВФДМУ по Одеській та Миколаївській областях укласти з ТОВ "ЕКО- РЕСУРС - ХОЛДИНГ" договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації шляхом викупу, а саме: будівлі складу №24 з рампою та навісом літ." 5Ф", загальною площею 11549,7 кв.м та покриттям (мостіння літ ІІІ) загальною площею 7732,00 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 929890351108, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 72.

В обґрунтування позову ТОВ "ЕКО- РЕСУРС - ХОЛДИНГ" посилається на те, що відмова Міністерства у погодженні та відмова Регіонального відділення у включенні складу 24 до переліку об`єктів малої приватизації з метою подальшої приватизації позивачем цього майна шляхом викупу є невмотивованими та протиправними, що позбавляє позивача можливості реалізувати своє законне право на приватизацію державного майна, щодо якого ним, як Орендарем, було здійснено невід`ємні поліпшення.

08.07.2026 за вх№ 23949/26 господарський суд одержав від Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" клопотання про виклик експертів у справі №916/16/26.

В обґрунтування клопотання ДП «МТП «Чорноморськ» посилається на наступне.

У висновку експертів, наданому позивачем, експерти зазначають у вступній частині висновку, що ними здійснено аналіз договору оренди № 17/173-о/д від 31.12.2017 та договору №ПБ-04-10 від 04.10.2024 та на підставі дослідження цих документів надано відповіді на поставлені питання. Разом з цим, предметом вказаного договору підряду є виконання робіт з будівництва підпорних стін із бетону, та металевих контрфорсів у складі 24 МТП «Чорноморськ», розташованого - Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 72-74.

Проте, згідно з договором оренди склад №24 знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 72, 73. «Транспортна,72-74» та «Сухолиманська,72,73» це різні фізичні адреси.

Відповідач звертає увагу суду на те, що у всій будівельній документації: кошторисах, відомостях, переліках, графіках, звітах, вказано, що будівельні роботи ТОВ «ПРІОРІТЕТ-В» на території морського порту «Чорноморськ» у період з 04.10.2024 по 02.12.2024 здійснювались за адресою вул. Транспортна, 72-74, а не за адресою об`єкта оренди.

Місцем виконання робіт не визначено Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ», яким є третя особа Балансоутримувач, а зазначено МТП «Чорноморськ», що по суті є морською акваторією порту «Чорноморськ», у якій свою господарську діяльність здійснюють 18 портових операторів.

Таким чином, експертами здійснено дослідження будівельної документації, в тому числі проєктно-кошторисної та звітної, та дослідження виконаних будівельних робіт за адресою іншою ніж адреса об`єкту оренди, тому надані відповіді на поставлені перед експертами питання не відносяться до об`єкту оренди за договором оренди.

Експертами досліджувалось здійснення невід`ємних поліпшень об`єкту оренди за будівельною документацією об`єкта, розташованого за іншою адресою.

Окрім цього, відповідаючи на питання експерти зазначають лише адресу об`єкта оренди та не посилаються на договір підряду, хоча вся будівельна документація, яка досліджувалась є похідною з цього договору. Тому наявна необхідність у проведенні експертизи щодо відповідності обсягів і вартості робіт саме за договором підряду, а не лише за адресою об`єкта оренди. Більше того, про таку невідповідність в жодному розділі висновку експертів не зазначено.

Посилання позивача на Додаткову угоду №1 від 09 грудня 2024 року, якою виправлено нібито помилку в адресі об`єкту оренди, необґрунтовані та така додаткова угода є формальною, так як укладена не з метою відповідності дійсності, а для цілей відповідності умовам договору оренди.

Виходячи зі Звіту про оцінку невід`ємних поліпшень станом на 31.03.2025 така додаткова угода не була ще укладена, оскільки оцінювач проводив оцінку на підставі документів, які містять посилання на об`єкт за адресою вул. Транспортна, 72-74, а не вул. Сухолиманська, 72, що підтверджується пунктами 34 37, 40, 45, 46 розділу 3.2. цього Звіту. ІІ.

У висновку експертів, наданого позивачем, експерти посилаються на лист ДП «МТП «Чорноморськ» від 03.06.2022 № 51/01-08.

Так, листом від 03.06.2022 № 51/01-08 ДП «МТП «Чорноморськ» надало погодження ТОВ «ЕКО-РЕСУРС-ХОЛДІНГ» на проведення саме реконструкції.

В тексті листа вказано, що проєктом «Реконструкція будівлі складу з рампою та навісом, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), вул. Сухолиманська, б.72» було передбачено будівельні роботи з перепланування/ перебудови приміщень, в будівлі складу, пов`язані з перенесенням і розбиранням некапітальних перегородок, влаштуванням нових елементів і деталей, прорізів, виконання яких здійснюється без втручання у зовнішні системи, міжповерхові перекриття ті інші несучі конструкції та/або в інженерні системи загального користування.

У листі третьої особи не йде мова про надання погодження ТОВ «ЕКО-РЕСУРС-ХОЛДИНГ» на здійснення невід`ємних поліпшень, а саме: Виконання робіт з будівництва підпірних стін із бетону, та металевих контрфорсів у будівлі складу з рампою та навісом, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), вул. Сухолиманська, б.72. Проте, експерт не зазначає у чому різниця або аналогічність робіт з перепланування/перебудови приміщень та виконання робіт з будівництва підпірних стін із бетону, та металевих контрфорсів. Листом від 22.07.2022 № 11-06-01569 Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надало дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди, в обсягах, зазначених в заяві ТОВ «ЕКО-РЕСУРС-ХОЛДИНГ» про надання дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень, листі ДП «МТП «Чорноморськ» від 03.06.2022 № 51/01-08 про надання погодження на здійснення таких поліпшень, дотримання положень договору оренди та вимог чинного законодавства України.

Отже, наданим позивачем висновком експертів досліджувались роботи з будівництва підпірних стін із бетону, та металевих контрфорсів, які не були погоджені Орендодавцем та Балансоутримувачем, а не досліджувалось саме реконструкція будівлі складу з рампою та навісом до якої входили будівельні роботи з перепланування/перебудови приміщень, в будівлі складу, пов`язані з перенесенням і розбиранням некапітальних перегородок, влаштуванням нових елементів і деталей, прорізів, що і було погоджено Орендодавцем та Балансоутримувачем.

Проведене на замовлення позивача експертне дослідження не відповідає на питання до якого виду будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) відносяться фактично виконані ТОВ «ПРІОРИТЕТ-В» роботи в будівлі складу з рампою та навісом, що є важливим, оскільки саме реконструкція об`єкту оренди погоджувалась Балансоутримувачем листом від 03.06.2022 № 51/01-08.

У висновку експертів, наданому позивачем, експерти відповідаючи на питання №8, зазначають, що вартість здійсненних невід`ємних поліпшень становить 28 009 197,69 грн. При цьому, досліджуючи лист ДП «МТП «Чорноморськ» від 03.06.2022 № 51/01-08, експерти не звертають уваги, що ДП «МТП «Чорноморськ» погодило здійснення реконструкції складу №24 на суму 17 109 797,00 грн, що складає всього 23,83% від вартості орендованого майна - 71 786 325 грн.

28.01.2025 комісією ДП «МТП «Чорноморськ» було здійснено огляд будівлі складу з рампою та навісом, розташованої за адресою: Одеська обл. м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), вул. Сухолиманська, б.72 та встановлено наступне: в середині складу встановлена на фундаменті (який не має прив`язки з землею) підпірна стіна. Конструктивно підпірна стіна має ознаки контрфорсної підпірної стіни з власним фундаментом та лицьовою конструкцією з бетонних блоків (ФБС). Між цими елементами влаштовані металеві контрфорси для збільшення жорсткості конструкції. Підпірна стіна розташована всередині по периметру складу, заввишки близько 4 метрів з відступом від огороджувальних конструкцій (зовнішніх стін складу) на 2 метри та призначена для спротиву бічному тиску зернових вантажів на самонесучі стіни будівлі складу.

На 75 сторінці висновку експерта № 1324/1325 за результатами проведення судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки, відповідаючи на третє питання судовий експерт С.В. Хоменко не зрозуміло вказав що саме не перевищує вартість будівельних робіт і матеріалів, яка внесена до актів приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду, у зв`язку з чим неможливо встановити на підтвердження чого виготовлений та наданий цей висновок.

Враховуючи наведені неточності та невідповідності в наданих позивачем висновках експертів, відповідач вважає за необхідність викликати експертів до суду для роз`яснення своїх висновків і відповіді на питання учасників справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про виклик експерта, зазначає таке.

Згідно п. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Положеннями ч. 5 ст. 120 ГПК України, вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання експертів Ігоря Свістунова, Олексія Малого, Миколу Хомутовського, спеціаліста у галузі оцінки Пилипенка Валентина Володимировича та судового експерта Хомутенка Сергія Васильовича, яке призначено на 17.11.2026 о 09:05 для роз`яснення висновку та відповіді на питання учасників справи та суду.

Керуючись ст.ст. 69, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про виклик експертів у справі №916/16/26 - задовольнити.

2. Викликати до суду судових експертів Ігоря Свістунова, Олексія Малого, Миколу Хомутовського (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для роз`яснення висновку експертів №С2028/02 2025 від 18.02.2025 та надання відповідей на питання Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ".

3. Викликати до суду спеціаліста у галузі оцінки Пилипенка Валентина Володимировича та судового експерта Хомутенка Сергія Васильовича (03118, м. Київ, вул, Костанайська, 6) для роз`яснення висновку експерта № 1324/1325 та надання відповідей на питання Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ".

Ухвала набирає законної сили 27.10.2026 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 (десяти) днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повну ухвалу складено 27.10.2026.

Суддя Т.Г. Деркач