Ухвала суду № 140993656, 22.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"22" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2858/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р. В.,

при секретарі судового засідання Дюльгер С. В.,

розглянувши заяву (вх. № 36361/26 від 21.10.2026) представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відмову від позову та повернення судового збору у справі № 916/2858/24

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б; код ЄДРПОУ 00131713)

до відповідача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 22 741,93 грн;

представники сторін:

від позивача - Албул В. С.,

від відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа № 916/2858/24 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення 22 741,93 грн, з яких: 21 753,61 грн заборгованості за недовраховану електричну енергію; 750,00 грн витрат, понесених у зв`язку із проведенням обстеження лічильника; 103,30 грн 3% річних; 135,02 грн інфляційних втрат.

21.10.2026 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі № 916/2858/24. В цій же заяві позивач просить повернути йому з державного бюджету 1 211,20 грн судового збору, сплаченого за подання позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача 22.10.2026 подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, а також стягнути з позивача на користь відповідача 6 000,00 грн витрат на правову допомогу. В цій же заяві зазначено, що проти задоволення заяви позивача про відмову від позову сторона відповідача не заперечує.

22.10.2026 за результатами розгляду заяви позивача про відмову від позову суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Положеннями ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що право позивача на відмову від позову може бути реалізоване ним на будь-якій стадії судового процесу та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі, пересвідчившись, що вказана заява не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а у представника позивача наявні відповідні повноваження на подачу вказаної заяви, суд вважає за необхідне прийняти відмову Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» від позову та закрити провадження у справі № 916/2858/24 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідачем заявлено до стягнення з позивача 6 000,00 грн витрат на правову допомогу.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачем надано суду: Договір про надання правової допомоги № 2024/04/17 від 17.04.2024, укладений між Адвокатом Сабліною Юлією Сергіївною та Клієнтом Карповою Оленою Іллівною; Заявку № 2 до Договору № 2024/04/17, згідно з якою Клієнт доручив, а Адвокат прийняв на себе зобов`язання щодо представництва інтересів у справі № 916/2858/24, надання правової допомоги у складанні процесуальних документів та участі в судових засіданнях; Квитанцію до прибуткового касового ордера № 2024/04/17 від 14.04.2026 на суму 6 000,00 грн; Акт прийому-передачі за Договором № 2024/04/17 від 14.09.2026, підписаний між Адвокатом та Відповідачем.

Дослідивши вказані докази, суд установив, що 17.04.2024 між Адвокатом Сабліною Юлією Сергіївною та Клієнтом Карповою Оленою Іллівною було укладено Договір про надання правової допомоги № 2024/04/17, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується протягом дії цього договору за винагороду надавати правову допомогу Клієнту з будь-яких питань, що цікавлять клієнта.

Відповідачем підписано Заявку № 2 до Договору № 2024/04/17, згідно з якою Карпова О. І. доручила, а Адвокат прийняла на себе зобов`язання щодо представництва інтересів відповідача у справі № 916/2858/24, надання правової допомоги у складанні процесуальних документів та участі в судових засіданнях. У заявці йдеться про те, що Клієнту відома вартість адвокатських послуг, котра становить 6 000,00 грн.

14.09.2026 Адвокат та Клієнт підписали Акт прийому-передачі за Договором № 2024/04/17 про надання правової допомоги, відповідно до якого Адвокат передала, а Клієнт прийняла належним чином виконану роботу, а саме: представництво в межах справи № 916/2858/24, надання правової допомоги у складанні процесуальних документів у справі, участь у судових засіданнях.

Квитанція до прибуткового касового ордера № 2024/04/17 від 14.04.2026 на суму 6 000,00 грн свідчить про виконання відповідачем обов`язку з оплати послуг Адвоката.

У ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч. 4 цієї ж статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд установив, що договір про надання правової допомоги визначає правові підстави надання адвокатом відповідних послуг клієнту, а заявка № 2 конкретизує доручення щодо представництва інтересів відповідача саме у справі № 916/2858/24, зокрема щодо складання процесуальних документів та участі в судових засіданнях, а також погоджену сторонами вартість таких послуг у розмірі 6 000,00 грн.

Згідно з актом прийому-передачі від 14.09.2026 адвокатом виконано, а відповідачем прийнято роботи з представництва інтересів у межах зазначеної справи, надання правової допомоги у складанні процесуальних документів та участі в судових засіданнях. Водночас квитанція до прибуткового касового ордера від 14.04.2026 підтверджує сплату відповідачем адвокату 6 000,00 грн за надані послуги.

Отже, надані документи у своїй сукупності підтверджують договірні підстави надання професійної правничої допомоги, її зв`язок із розглядом цієї справи, погоджений сторонами розмір винагороди, факт виконання адвокатом відповідних робіт та їх оплату відповідачем.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача, суд ураховує характер наданих послуг, їх безпосередній зв`язок із розглядом справи, погоджену сторонами вартість, а також документальне підтвердження факту надання та оплати цих послуг.

З огляду на викладене, враховуючи подання відповідачем заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та підтвердження належними доказами їх фактичного понесення у розмірі 6 000,00 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відповідної заяви та стягнення з позивача на користь відповідача 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 36361/26 від 21.10.2026) представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відмову від позову та повернення 50% сплаченого судового збору у справі № 916/2858/24 - задовольнити частково.

2. Прийняти відмову Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» від позову у справі № 916/2858/24.

3. Закрити провадження у справі № 916/2858/24 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б; код ЄДРПОУ 00131713) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 22 741,93 грн.

4. У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в частині повернення судового збору - відмовити.

5. Заяву (вх. № 31188/26 від 14.09.2026) представника ОСОБА_1 про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу - задовольнити.

6. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б; код ЄДРПОУ 00131713) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 22.10.2026. Повну ухвалу складено та підписано 27.10.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строк, установлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков